Решение № 2-340/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025

УИД: 44RS0013-01-2025-002180-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО ВСК») обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 75 957 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автотранспортного средства Opel <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника К.А.А.; автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник автотранспортного средства В.А.А.). Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Потерпевшим в данном ДТП является К.А.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (К.А.А.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 75 957 руб. В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.А. и К.А.А..

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 06 июня 2025 г. дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, принято к производству.

Истец САО «ВСК», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.А., В.А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации посредством заказного почтового отправления, которое возращено оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, принимая во внимание, что истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил и в судебном заседании о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. «в, г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред и управлявшему транспортным средством, будучи не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel <данные изъяты> под управлением собственника К.А.А., и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автотранспортного средства В.А.А.)

В результате ДТП транспортное средство марки Opel <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее К.А.А., получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Opel <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 20, 21).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> ФИО1, и причинением механических повреждений автомобилю марки Opel <данные изъяты>, принадлежащий К.А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.А. как владельца автотранспортного средства Opel <данные изъяты> была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20, 39).

На момент ДТП гражданская ответственность В.А.А., как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 16).

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.А. – собственник транспортного средства Opel <данные изъяты>, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта автомобиля марки Opel <данные изъяты> по состоянию на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 84 954 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 75 957 руб. (л.д. 27-37).

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело К.А.А. (на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №) страховую выплату в размере 75 957,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения. Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, на момент ДТП являвшегося лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что иск САО «ВСК» удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 957 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 79 957 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) руб.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова