Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018 ~ М-1832/2018 М-1832/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 В.ича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возврате страховой премии, с участием третьего лица -ПАО Банк «ВТБ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.... Согласно кредитному договору, ему был предоставлен кредит в размере 487 805 рублей, под *** годовых, сроком на *** месяцев. Целевым назначением кредита являлись потребительские нужды. Выплата данного кредита должна производиться ежемесячными платежами по графику платежей. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил истцу, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец приобрел дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по договору составила 87 805 рублей и была включена в сумму кредита. Истец считает, что Банком при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя путем включения в сумму кредита денежных средств, которые не подлежали включению в сумму кредита. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть страховую премию пропорционально неистекшему сроку договора страхования. Претензия получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 67 298 рублей; юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ-Страхование», представитель третьего лица -ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились. Согласно представленному отзыву на иск ответчик просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 (ПАО Банк «ВТБ») был заключен кредитный договор №... от дата на сумму кредита 487 805 рублей, под *** годовых, сроком на *** месяцев.

Установлено, что в этот же день истец приобрел услугу по страхованию жизни и здоровья путем заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом страхования №... (л.д. 8-9).

Страховая сумма по договору составила 487 805 рублей, страховая премия – 87 805 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как обусловливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Вопреки доводам истца, условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по страхованию своей жизни и здоровья.

Напротив, согласно п. 23 кредитного договора (индивидуальных условий договора) заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что отказ от договора страхования с ответчиком мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С требованием о признании сделки недействительной либо заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 в установленном законом порядке к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате истцу уплаченной страховой премии не имеется.

С учетом изложенного, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 В.ича к ООО СК «ВТБ-Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь