Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело №2-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

При секретаре – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, идентификационный номер №, двигаясь по <адрес>, при перестроении влево не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, идентификационный номер №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, р/з № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 192127,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5042 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным причинам, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 также поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец в добровольном порядке отказывается возмещать истцу причиненный материальный ущерб, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд взыскать с неё решением суда указанную истцом сумму, пояснила, что готова её выплачивать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, мнение ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500.00 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188127 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь рублей).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № повреждено: бампер передний, блокфара передняя правая, капот.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/з №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188127 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь рублей), размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 132600.00 рублей (сто тридцать две тысячи шестьсот рублей).

Ответчик ФИО2 на осмотр явилась.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

За проведение экспертизы затраты истца ФИО1 составили 4000,00 рублей, что подтверждается Актом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, а потому истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в порядке Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 188127 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь рублей), оплата за проведенную оценку в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), государственная пошлина в размере 5042,54 рублей (пять тысяч сорок два рубля 54 коп.), а всего 197169,54 рубля (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять рублей 54 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 188127 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь рублей), сумму оплаты за проведенную оценку в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), государственную пошлину в размере 5042,54 рублей (пять тысяч сорок два рубля 54 коп.), а всего 197169,54 рубля (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять рублей 54 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320, 321 ГПК РФ.

Судья А.И. Холкина