Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 84 км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> края по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого седельный тягач ФИО4 получил механические повреждения. Для эвакуации данного транспортного средства с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы за которые составили 98000 рублей. За получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец 22 декабря 2016 года обратился в АО «ГСК «Югория». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 169300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного седельного тягача с учетом износа составила 191029 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7000 рублей. ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» 22 марта 2017 года была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 21729 рублей, расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 98000 рублей, неустойку в размере 16926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10864 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «ГСК «Югория» добровольно выплатило страховое возмещение в полном объеме, учитывая, что по документам установлена обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, нарушение водителем ФИО1 п.1.3 ПДД. В то же время, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда ФИО7 просила учесть тот факт, что страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязательств, приняла все необходимые меры по выплате страхового возмещения в установленные сроки, а потому просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Его представителем по доверенности ФИО8 представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указала, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, лицом, виновным в ДТП, признан ФИО5, а потому требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 84 км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> края ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара допустил наезд на опору ЛЭП.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11).

Как следует из названных выше документов, ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.6), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 169300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191029 рублей (л.д.14-28).

Указанное экспертное заключение истец совместно с досудебной претензией представил 22 марта 2017 года в АО «ГСК «Югория», однако последним в установленный законом срок доплата страхового возмещения произведена не была в связи, как следует из ответа ответчика от 03 апреля 2017 года (л.д.50), с переплатой последним страхового возмещения истцу ввиду наличия признаков обоюдной вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали объективные причины для невыплаты ФИО4 страхового возмещения в полном объеме, поскольку из документов, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, наличие признаков обоюдной вины водителя ФИО5 и водителя автомобиля истца – ФИО1 не усматривается, что также следует и из представленного в материалы дела отзыва третьего лица - водителя ФИО5 (л.д.57). Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44), не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для установления степени вины обоих вышеназванных водителей, а соответственно, для снижения размера причиненного ФИО4 материального ущерба, а потому довод ответчика о необходимости выплаты истцу лишь 50% от общего размера такого ущерба отвергает как несостоятельный.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 21729 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, при этом ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

С учетом изложенного, поскольку страховая выплата страховщиком была осуществлена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 21729 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП ФИО3 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) составили 7000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 98000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказана услуга по буксировке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 98000 рублей (л.д.76).

Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и были необходимы в целях реализации ФИО4 права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеназванном пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2.

Следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 98000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4, в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16926 рублей за период с 21 января 2017 года по 11 апреля 2017 года и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО4 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно акту приема-передачи получено последним 22 декабря 2016 года (л.д.8). Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 20 января 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком не была осуществлена, истец 20 марта 2017 года обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая была получена ответчиком 22 марта 2017 года, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» была допущена просрочка исполнения обязательства, а заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 16926 рублей, рассчитанного исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21729 рублей, и периода просрочки с 21 января 2017 года по 11 апреля 2017 года (81 день).

Указанный расчет суд находит неверным в части определения суммы страхового возмещения.

В данном случае период просрочки подлежит исчислению исходя из суммы страховой выплаты, включающей в себя сумму материального ущерба и расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 119729 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки составит 96980 рублей 49 копеек (119729 руб. * 1% * 81 день = 96980 руб. 49 коп.).

Между тем, суд учитывает, что истцом заявлен ко взысканию размер неустойки на сумму 16926 рублей, а потому в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимает во внимание именно указанную денежную сумму.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, что составляет 59864 рубля 50 копеек ((21729 руб. + 98000 руб.) : 2 = 59864 руб. 50 коп.).

АО «ГСК «Югория» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и штрафа, с одной стороны, и невыплаченного страхового возмещения, с другой стороны, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, объема вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 10000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6 за оказанные им юридические услуги (л.д.33).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО4 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 к АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4174 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 21729 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 155729 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных