Решение № 2-3584/2024 2-3584/2024~М-3119/2024 М-3119/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3584/2024

Дело № 2-3584/2024

УИД50RS0020-01-2024-005234-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64760,00 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2142,80руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 61496,00 руб. под 29% годовых, сроком на 182 дня.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 61496,00 руб.

В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 61496,00 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств погашение Клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Договором, в случае пропуском Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 64760,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка Клиентом не исполнено.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет согласно расчету 64 760,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал прости удовлетворения исковых требований, просил в них отказать, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.11). Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет № и перечислил на счетЗаемщика сумму кредита в размере 61496,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).

По кредитному договору установлена процентная ставка – 29,0% годовых, срок предоставления кредита – 182 дня. По условиям кредитного договора погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до 22 числа каждого месяца с марта 2006 по август 2006 (л.д.11), то есть последний платеж должен быть до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не осуществлялось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование об оплате задолженности в сумме 64760,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Это требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО2 сумма задолженности в размере 64 760,00 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с возражениями ответчика (л.д.19).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора последний платеж задолженности по кредитному договору должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По Заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выплатить задолженность по кредиту в сумме 64760,00 руб., состоящую из основного долга – 51722,51 руб., процентов по кредиту – 3825,49 руб., комиссии за РВО – 5912,00 руб., плата за пропуск срока платежей – 3300,00 руб. В требовании установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Таким образом, по условиям кредитного договора и заключительного требования следует, что ответчику был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не погашена и с этой даты с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ (22.08.2006+три года). На дату, указанную в Заключительном требовании на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 24760,00 руб., эта сумма не изменилась – ни увеличилась, и не уменьшилась, то есть об этой задолженности истцу было известно при направлении Заключительного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64760,00 руб. (л.д. 16 приобщенного материала гражданского дела №).

Суд считает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом уже был пропущен.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, истцу было достоверно известно в момент истечения срока погашения задолженности ответчиком, определенного истцом в Заключительном требовании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако с заявлением Банк обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде полного отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Свою позицию по возражениям ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истец отзыва не представил.

Согласно п.2ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново. Доказательств письменного признания долга ответчиком по истечении срока исковой давности истцом не представлено суду.

Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64760,00 руб. отказывает

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины в сумме 2142,80 руб. не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании с ФИО2 (паспорт серия № №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64760 руб. 00 коп.и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 80 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская