Апелляционное постановление № 22-490/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №22-490/2026

судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2026 года, которым оставлено без рассмотрения и возвращено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав адвоката и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королёву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что он был осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2023 года и 4 октября 2024 года соответственно к 8 месяцам лишения свободы и 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом наказание по приговору от 16 января 2023 года он отбывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с 14.10.2022 по 27.03.2023. Освободился от отбытия наказаний по данным приговорам 10 января 2025 года. При этом он содержался в СИЗО под стражей с 06.05.2023 по 10.01.2025.

ФИО1 просит по указанным приговорам произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, так как полагает, что отбыл больший срок с учетом расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, в связи с чем имеются основания для зачета этого «пересиженного» периода в срок нового приговора.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения и возвращено с разъяснением права на повторное обращение в суд с данным ходатайством после соответствующего его оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании указывает, что судья первой инстанции для разрешения вопроса в указанном им ходатайстве, обязан истребовать все нужные документы, чтобы не затягивать данный процесс. К тому же в 2024 году он уже сталкивался с похожей ситуацией, и областной суд поддержал его жалобу. Вынесенное постановление судьи приводит к затягиванию разрешения его вопроса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции, установив, что к ходатайству осужденного о зачете времени содержания под стражей, не приложены какие-либо копии судебных решений, обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

По смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены самим осужденным. Из ходатайства осужденного, следует, что он не обращался в суды, постановившие приговоры с заявлениями о выдаче ему копии судебных решений.

Оснований для оказания содействия осужденному в сборе сведений, необходимых для рассмотрения поданного ходатайства, не имеется, так как осужденный не указал объективных причин и не представил доказательств, указывающих невозможность им самостоятельно истребовать необходимые надлежаще заверенные копии приговоров.

Рассмотрение судом ходатайства о зачете времени содержания под стражей является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий объем документов, с необходимыми отметками о вступлении их в законную силу. Этот пакет документов должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или изменение, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления ходатайства (приложения к нему заверенных копий приговоров), осужденный вправе вновь обратиться в суд с ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2026 года, которым оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –