Решение № 2-2756/2020 2-317/2021 2-317/2021(2-2756/2020;)~М-2436/2020 М-2436/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указывая, что 24.06.2020г. на ул. Героев Сибиряков д. 54 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности указанному лицу, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 17-НЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 81 900 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, согласно требованиям, об обязательном страховании гражданской ответственности застраховано не было.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2001, г/н № (л.д. 59).

24.06.2020 г. по адресу : <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением 188100361800000454788 от 04.08.2020г. (л.д. 11). Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ является ответчик ФИО2

Согласно решению судьи Советского районного суда от 20.01.2021г. по делу № 12-39/21 постановление № 188100361800000454788 от 04.08.2020г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что также отражено в определении 36 ВП 120997 от 24.06.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, покрылок передний левый, бампер задний, диск переднего левого колеса (л.д. 12).

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратилась в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику ФИО2 с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 17-НЭ, подготовленному ООО «Актум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 81 900 рублей (л.д.14-57).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО «Актум». Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 04.08.2020г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 900 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 657 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, а всего: 84 557 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 17.03.2021

1версия для печати