Решение № 2-4422/2025 2-578/2026 2-578/2026(2-4422/2025;)~М-3167/2025 М-3167/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-4422/2025

Копия УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи № при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

ФИО8 (прежняя фамилия – ФИО4) обратилась в суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику - ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 239504,63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки Hyundai Creta г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ПАЗ г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности РМО Волжский центр для детей сирот. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения была выбрана в виде направления на ремонт либо выплаты в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

Специалистами страховой компанией определен размер ущерба, который причинен автомобилю Hyundai Creta № в результате данного ДТП.

По расчету страховой компании сумма ущерба составила 45 150,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Первый Кузовной», ООО «Автоцентр Брокерс» уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 45,152,50 руб.

ФИО4 была организована и произведена повторная независимая оценка стоимости ремонта (с. учетом рыночной цены на заменяемые запчасти) поврежденного автомобиля Hyundai Creta №.

Согласно отчету № независимой экспертизы ООО «Автомакс» стоимость затрат на ремонт без учета износа определена в размере 100 132,41 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила Ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения Истице в размере 11 072, 48 руб.

Следовательно, ответчик не доплатил сумму в размере 43909,43 руб. (100132,41 руб. - 45150,50 руб. - 11072,48 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Истицы взысканы: стоимость восстановительного ремонта размере 43 909,43 руб., штраф в размере 14 000,00 руб., компенсация морального вреда в 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения мирового судьи Ответчиком Истице выплачены денежные средства в размере 101160,87 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 43909,43 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.11.2024г. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.12.2024г. Ответчик выплатил Истице неустойку в размере 17 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием с выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2025г. Ответчик выплатил Истице неустойку в размере 3 149,01 руб., что подтверждается платежным поручением №, исполнив обязанность налогового агента, удержав НДФЛ в размере 470,00 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 191), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239504,63 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 144-147), в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки Hyundai Creta № №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки ПАЗ г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности РМО Волжский центр для детей сирот, в результате которого повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56223 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45150,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Первый Кузовной», ООО «Автоцентр Брокерс» уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 45150,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100132,41 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77853,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 11072,48 руб., что подтверждается платежным поручением №, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Истицы взысканы: стоимость восстановительного ремонта размере 43 909,43 руб., штраф в размере 14 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения мирового судьи Ответчиком Истице выплачены денежные средства в размере 101160,87 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 43909,43 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.11.2024г. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.12.2024г. Ответчик выплатил Истице неустойку в размере 17 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием с выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2025г. Ответчик выплатил Истице неустойку в размере 3 149,01 руб., что подтверждается платежным поручением №, исполнив обязанность налогового агента, удержав НДФЛ в размере 470,00 руб.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца были взысканы убытки, а именно разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, неустойка подлежит расчету на сумму 56223 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключения ООО «Оценка-НАМИ») за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, составляет 263123,64 руб. (56223 руб.*468 дней * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку Финансовая организацияДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю неустойку в размере 17400 руб., что следует из платежного поручения №, а также удержав НДФЛ в размере 2600 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3149,01 руб., что следует из платежного поручения №, исполнив обязанность налогового агента и удержав НДФЛ в сумме 470 руб., таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 239504,63 руб. (263123,64 руб. – 17400 руб.-3149,01 руб. – 470 руб. – 2600 руб.), что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик не привел доводов о необходимости уменьшения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Наличие конкретных исключительных обстоятельств для снижения установленного в законе размера неустойки судом не установлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию суммы неустойки с ПАО «СК Группа Ренессанс Страхование». Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб., оплата которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом подготовкой искового заявления, уточнений к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8185 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО2 к ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 239504,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8185 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья №