Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело №2-2176/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная компания «Новотрейд» к ООО «ПрофиПак», ООО «Спецснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Производственная компания «Новотрейд» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с солидарно с ООО «ПрофиПак», ООО «Спецснаб», ФИО1 основной долг в размере 1 702 079,38 руб., неустойку в размере 1 526 765,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 344,22 руб., в обоснование указав, что между ООО ПК "Новотрейд" (поставщик) и ООО "Спецснаб" (покупатель) /дата/. был заключен договор поставки товара №, по которому истцом поставлялись промышленные товары в согласованном сторонами количестве и ассортименте. По договору поручительства № ДП 0715 от /дата/ ФИО1 обязался отвечать перед ООО ПК "Новотрейд" за исполнение всех обязательств ООО "Спецснаб" по указанному договору поставки товаров № от /дата/. Оплата по договору поставки осуществлялась покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за поставленные товары в сумме 20 404,10 евро и 186 554,66 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов № и № за период с /дата/ по /дата/. Стороны определили, что часть товара (импортируемого) оценивалась в евро и подлежала оплате в рублях по курсу на день оплаты, что фактически исполнялось сторонами. /дата/ был заключен договор перевода долга, по которому ООО "ПрофиПак" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Спецснаб" по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций за товар, поставленный по договору поставки товара № от /дата/. Размер основного долга на момент заключения договора перевода долга определен сторонами согласно актам сверки № и № за период с /дата/ по /дата/. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга поручитель ФИО1 дал согласие отвечать за исполнение обязательств должника после перевода долга в полном объеме. Пунктом 1.3 договора перевода долга предусмотрено, что первоначальный должник, новый должник и поручитель отвечают за исполнение обязательств перед ООО ПК "Новотрейд" солидарно. По настоящий момент суммы основного долга по договору поставки товара № от /дата/ не уплачены.

В судебном заседании представитель истца ООО Производственной компании «Новотрейд» по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении не представлял.

Представитель ответчика ООО «ПрофиПак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении не представлял.

Представитель ответчика ООО «Спецснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении не представлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.(п.1 ст.401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п.2).

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО ПК "Новотрейд" (поставщик) и ООО "Спецснаб" (покупатель) /дата/ был заключен договор поставки товара №, по которому истцом поставлялись промышленные товары в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

По договору поручительства № от /дата/ ФИО1 обязался отвечать перед ООО ПК "Новотрейд" за исполнение всех обязательств ООО "Спецснаб" по указанному договору поставки товаров № от /дата/.

Оплата по договору поставки осуществлялась покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за поставленные товары.

Стороны определили, что часть товара (импортируемого) оценивалась в евро и подлежала оплате в рублях по курсу на день оплаты, что фактически исполнялось сторонами.

/дата/ был заключен договор перевода долга, по которому ООО "ПрофиПак" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Спецснаб" по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций за товар, поставленный по договору поставки товара № от /дата/. Размер основного долга на момент заключения договора перевода долга определен сторонами согласно актам сверки № и № за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга поручитель ФИО1 дал согласие отвечать за исполнение обязательств должника после перевода долга в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора перевода долга предусмотрено, что первоначальный должник, новый должник и поручитель отвечают за исполнение обязательств перед ООО ПК "Новотрейд" солидарно.

В настоящий момент суммы основного долга по договору поставки № от /дата/ не уплачены.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, на /дата/ официальный курс евро составлял 74, 2755 руб. за один евро.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчиков перед истцом составила 1 702 079, 38 руб. Данные расчет ответчиками не оспорен, и признан судом арифметически верным.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств по оплате.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате по состоянию на /дата/ составил 299 дней. Таким образом, сумма пени составляет 1 526 765, 20 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данная задолженность покупателем не погашена до настоящего времени.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, учитывая факт поставки товара и отсутствие сведений о его полной оплате со стороны ответчика в установленные договором сроки, принимая во внимание п.1.3. договора о солидарной ответственности ответчиков перед истца, имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 702 079,38 руб., а также неустойки за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 24 344,22 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Производственная компания «Новотрейд» к ООО «ПрофиПак», ООО «Спецснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ПрофиПак», ООО «Спецснаб», ФИО1 основной долг в размере 1 702 079,38 руб., неустойку в размере 1 526 765,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 344,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Позднякова