Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Гражданское дело № 2-1545/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе пристроек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобрела дом в 2014 г. после пожала. Во время ведения строительных работ по восстановлению дому, ответчик, являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно, в отсутствие согласия истицы, возвела пристройки к дому. Эти пристройки препятствуют истице в доступе к стене ее дома для ремонта. С крыш пристроек на стену дома истицы попадает снег и дождь, в результате чего стена разрушается, чем создается опасность для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.

Истица многократно изменяла исковые требования и в окончательном варианте просила: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального и морального ущерба за период с 11.03.2014 г. по 12.09.2018 г. из расчета 1000 руб. в месяц в сумме 46 000 руб.; обязать ответчика осуществить снос пристроек к ее дому лит. А1, а1 и перенести забор от стены дома истицы на 1 м для оборудования отмостки и осуществления ремонта стены истца.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить,

Ответчик ФИО6 и ее представители иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, ответчика и ее представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, инвентаризационные дела на домовладения № и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица четырежды изменяла исковые требования. Суд рассматривает и принимает решение по последнему варианту заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 43,1 кв.м и земельного участка площадью 3080 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 88-90), материалами кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 50-69).

По сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками полуразрушенного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2 принадлежит 36/49 доли в праве на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 23.06.2015 г. № 2-987/2015, ФИО5 - 13/49 доли (л.д. 75-77, 83-84).

Выступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.06.2015 г. № 2-987/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о перераспределении долей собственников, разделе домовладения определены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - ФИО2 36/49 доли, за ФИО5 13/49 доли; за ФИО2 признано право собственности на 36/49 доли данного домовладения, включая: комнату №3 в лит. А, кухню, комната № 2 лит. а, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а1, сарая лит. Г1, сарая лит. Г2, сарая лит. Г4 с погребом, уборной Г5, что соответствует 36/49 долям; право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на 13/49 доли дома прекращено.».

Выступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.10.2015 г. № 2-1869/2015 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения за ФИО5 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую 13/49 доли в праве собственности на домовладение, состоящую из: комнаты № 4 площадью 12,7 кв.м в лит. А, холодной пристройки лит. а площадью 8,7 кв. м., а также сарай лит. Г.

Земельный участок площадью 3634 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доле (л.д. 85-87).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет посредством определения координат характерных точек его границ в условной системе, что подтверждено указанной выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 35-49).

Из объяснений сторон и третьего лица следует, что изначально существовал единый жилой дом, который принадлежал правопредшественниками сторон. В последующем этот дом был реконструирован. В ходе реконструкции созданы два отдельно стоящих жилых дома: дом № и дом № по <адрес>. При этом дом № располагается на ранее существовавшем фундаменте, а дом № построен на новом фундамента, в результате чего между домами образовался проход. Спорная стена дома № ранее являлась внутренней стеной единого жилого дома.

Истица ФИО1 поясняла, что граница земельных участков сторон проходит по спорной стене ее жилого дома.

Из ответа ОНД по Грязинскому и Усманскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.09.2018 г. № 163 на запрос суда следует, что 15.07.2012 г. в 3.16 ч. произошел пожар по адресу: <адрес>. Материал проверки по данному пожару был передан в ОМВД г. Грязи 25.07.2012 г.

По сведениям ОМВД России по Грязинскому району материал проверки по факту возгорания по адресу: <адрес>, не может быть представлен в связи с истечением срока хранения.

Стороны, третье лицо, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поясняли, что дом № по <адрес> был в значительной степени поврежден пожаром. ФИО1 приобрела его в таком состоянии и в последующем восстановила.

Судом установлено, что истица приобрела указанный дом на основании договора купли-продажи от 25.02.2014 г. (л.д. 8).

Она производила реконструкцию дома на основании градостроительного плана от 28.12.2015 г. (л.д. 23-26) и разрешения на строительство от 30.12.2015 г. (л.д. 27), выданных администрацией Грязинского муниципального района.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.08.2018 г., имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес>, в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 55,7 кв.м, жилую - 28,7 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

До настоящего времени дом истицы в эксплуатацию в реконструированном состоянии не введен, право на него не зарегистрировано, что подтверждается отметкой от 27.08.2018 г. в техническом паспорте по состоянию на 17.08.2018 г. об отсутствии сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, объяснениями самой истицы, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 91-92).

Поскольку домовладение № по <адрес> в реконструированном состоянии, то есть в том виде, в котором он существует в настоящее время, не принят в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, то права на него, как на объект гражданско-правовых отношений, у истицы до настоящего времени не возникли. В силу этого отсутствует право истицы на него, подлежащее защите в порядке ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Истица ссылается на то, что после покупки ею дома и в период его реконструкции, ответчик возвела пристройки лит. А1, а1 к дому № по <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.08.2018 г., имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес>, пристройки лит. А1, а1 возведены в 2012 г.

Свидетель ФИО10 показала, что она участвовала в тушении пожара дома № по <адрес>. В ходе тушения воду брали, в том числе, в ее колодце, и в ведрах подавали мужчине по имени Михаил, который, находясь на крыше спорной пристройки, выливал воду как на <адрес>, так и на данную пристройку, чтобы не допустить перекидывания пожара.

Свидетель ФИО11 показал, что он помогал строитель спорные пристройки в 2010 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность показаний данных свидетелей, судом не получено, в силу чего оснований им не доверять у суда не имеется.

В свою очередь истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные пристройки возведены после приобретения ею домовладения.

Напротив, как указано выше, право ответчика на долю жилого дома с учетом спорных пристроек лит. А1, а1 признано решением суда от 23.06.2015 г., а разрешение на реконструкцию дома истицы получено ею от 30.12.2015 г.

Тем самым суд считает опровергнутым довод истицы о возведении спорных пристроек в период ведения работ по реконструкции ее дома.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что в спорной стене дома истицы после пожара имелись трещины, но количество и размер трещин в стене со временем увеличивается. Они полагают, что это происходит из-за попадания влаги на эту стену с крыши пристроек ответчика.

Истица отказалась заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной образования трещин в стене дома истицы стало именно попадание влаги с крыши пристроек ответчика. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и объяснения самой истицы суд таковыми не признает, поскольку указные лица не являются специалистами в сфере строительства. Так как отсутствуют сведения о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции дома истицы, то невозможно сделать вывод, что исключена вероятность появления трещин ввиду несоблюдения строительных требований при реконструкции дома.

Самой истицей не оспаривалось, что крыша спорных пристроек ответчика оборудована водоотводящими конструкциями. Ввиду этого, отсутствуют основания для вывода, что единственно возможным способом исключения попадания влаги на стену истца является именно снос пристроек, а не изменение водоотводящих конструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истицы о сносе пристроек лит. А1, а1 к жилому дому № по <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлено требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за период с 11.03.2014 г. по 12.09.2018 г. из расчета 1000 руб. в месяц в сумме 46 000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что не считает необходимым заявлять отдельно сумму компенсации морального вреда и отдельно сумму материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Поскольку, как указано выше, не доказано, что повреждение стены дома и причинение тем самым вреда имуществу истицы стало возможным в результате действий (бездействий) ответчика по возведению пристроек, то основания для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истицы отсутствуют.

Кроме того, истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан как факт использования ответчиком стены дома истицы, так и не обоснован размер заявленного материального ущерба.

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае истица заявляет о нарушении ее имущественных прав, при которых компенсация морального вреда в силу ст. ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

Также истица просит обязать ответчика перенести забор от стены дома истицы на 1 м для оборудования отмостки и осуществления ремонта стены истца.

Как следует из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 муж истицы осуществлял ремонт спорной стены.

Свидетель ФИО11 показал и его показания истицей не опровергнуты, что ограждение представляет собой металлические распашные ворота.

Доказательств того, что существующее ограждение препятствует ремонту стены, судом не получено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в силу действующего законодательства, земельный участок может являться объектом гражданско-правовых отношений, если его граница установлена посредством определения координат характерных точек.

Как установлено судом граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, координаты характерных точек его границ не определены, а сама истицы поясняла, что граница проходит по стене ее дома.

Требование о переносе забора производно от требования об определении местоположения границы земельного участка. Однако такое требование, как самостоятельный способом защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, истицей не заявлялось.

В силу этого, основания для удовлетворения требования о переносе забора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе пристроек лит. А1, а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и обязании перенести забор отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018 года