Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-5599/2024;)~М-4878/2024 2-5599/2024 М-4878/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № 2-183/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-009937-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности, взыскании задолженности; встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности; по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка; по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании расходов на реконструкцию, мотивируя тем, что она, ФИО3, ФИО4, являясь участниками долевой собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию, по адресу: <адрес> обратились в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию автозаправочной станции по данному адресу). ДД.ММ.ГГГГ года им было выдано разрешение на строительство (реконструкцию). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ее счет была произведена реконструкция указанного объекта с существенным изменением его характеристик. ДД.ММ.ГГГГ года указанный объект введен в эксплуатацию. На проведение указанной реконструкции ею было потрачено 34 742 089,30 рублей. Частично, понесенные ею расходы, компенсированы ФИО4, остаток задолженности перед ФИО1 составляет - 2665696,4 рублей. ФИО3 отказалась выплачивать какую-либо компенсацию за произведенную реконструкцию, более того, с целью уклонения от погашения долга переоформила объект на третье лицо. На каждого из участников долевой собственности приходится сумма в размере 11580696,4 рублей. Ей стало известно, что ФИО6 переоформила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ФИО2, не уведомляя об этом иных участников долевой собственности, в связи с чем, указала, что не намерена ничего компенсировать ввиду того, что собственником более не является. Сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2 является мнимой и совершена исключительно с целью уклониться от оплаты расходов на реконструкцию объекта. Просит признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на автозаправочную станцию для обслуживания легковых автомобилей по <адрес>, с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительной; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на реконструкцию объекта в сумме 11580696,4 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на реконструкцию объекта в сумме 2 665 696,4 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5 недействительным; признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным; прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, ввиду их гибели, о чем внести изменения в ЕГРН; перераспределить доли в праве собственности на возведенный объект, признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание, автозаправочную станцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 117,06 кв.м., по адресу: по адресу: <адрес> с сохранением ее в реконструированном виде; взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность за строительство объекта в сумме 5 645 455 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что он ранее являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: №, которые в настоящее время снесены и в натуре не существуют. Однако в погашении записи о праве собственности на данные объекты было отказано по причине уклонения ФИО3 от совершения требуемых действий. Кроме того, на месте снесенных объектов возведена автозаправочная станция общей площадью 117, 06 кв.м., в отношении которой у него возникло право собственности на 1/2 долю в указанном объекте по результатам проведенной судебной экспертизы. Он признает, что окончательно не рассчитался за строительство. Просит прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № ввиду их сноса, в связи с чем внести изменения в ЕГРН; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости — нежилое здание, автозаправочную станцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 117,06 кв.м., по адресу: по адресу: г. Курск, <адрес> с сохранением ее в реконструированном виде.

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Курск, <адрес> А. площадью 1294 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли, в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве). На земельном участке располагается объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ей (2/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве). Ответчику было направлено предложение о проведении раздела земельного участка. Соглашения между собственниками достигнуть не удалось. Просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ситуационным планом, предложенным в заключении специалиста -кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на выделенный земельный участок площадью 431,33 кв. м.; признать за нею и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 862.67 кв. м. в следующих долях - 2/3 доли в праве собственности в образованном земельном участке за нею, 1/3 доли в праве долевой собственности в образованном земельном участке у ФИО4; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 62448 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ООО «Клиника Эксперт» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в вышеуказанном имуществе являются ФИО8 и ФИО1 На земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчикам. В целях передачи указанного здания в аренду ООО «Клиника Эксперт Курск» ответчики незаконно, без согласования с нею, установили ограждение вокруг указанного здания, самовольно огородив часть вышеуказанного земельного участка, а также установили на земельном участке металлический короб, для размещения в нём чиллера, для обслуживания аппарата МРТ. Ответчики при передаче в аренду принадлежащего им здания, самовольно огородили и фактически передали в пользование арендатору часть земельного участка, собственником которого она является. Таким образом, ответчики нарушили ее право собственника, распорядившись имуществом, находящимся в долевой собственности без ее согласия. При этом ответчики извлекают доход не только от передачи здания в аренду, но и фактически также получают доход от пользования арендатором земельным участком собственником которого она является. Предоставленная копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО4 с одной стороны и ООО «Клиника Эксперт Курск» с другой стороны нарушает ее права и законные интересы, поскольку арендодатели ФИО1 и ФИО4 предали в пользование арендатору ООО «Клиника Эксперт Курск» часть земельного участка, собственником которого она является, без ее согласия. Земельный участок имеет вид его разрешенного использования «под эксплуатацию автозаправочной станции 2034 кв.м, под строительство автомойки 1066кв.м». Помещения в здании расположенном по адресу: г. Курск, <адрес> сданы в аренду для целей, связанных с оказанием медицинских услуг, что не соответствует назначению самого здания, а также виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Стороны договора аренды действовали недобросовестно, так как достоверно знали о наличие третьего собственника, о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, имели выписку из ЕГРН на земельный участок, знали о несогласии передать земельный участок, находящийся в санитарно-защитной зоне, рядом с действующей автозаправочной станцией, в аренду под иные виды деятельности, не предусмотренные правоустанавливающими документами. Просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем демонтажа ограждения - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, а также демонтажа металлического короба для размещения в нём чиллера, для обслуживания аппарата МРТ, расположенного на указанном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при возведении автозаправочной станции, принадлежащие ранее ФИО10, ФИО11, ФИО3 объекты были снесены, в настоящее время право собственности на данные объекты должно быть прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. Истец обращалась к ответчикам с предложением в добровольном порядке погасить запись о праве собственности на вышеуказанные объекты, в чем ей было отказано. Без прекращения права собственности на несуществующие объекты отсутствует возможность оформления права собственности на возведенный на их месте объект - автозаправочную станцию, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ С даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени ответчики не погасили задолженность за строительство автозаправочной станции, право собственности на возведенный объект не зарегистрировано за сторонами. Ответчики уклоняются от компенсации расходов на строительство, а также от регистрации права собственности на возведенный объект, что существенным образом нарушает права ФИО1 Согласно экспертному заключению определены доли сторон во вновь возведенном здании, здание соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Разрешение исковых требований ФИО1 и ФИО4 о разделе земельного участка оставила на усмотрение суда, мотивируя тем, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № решением Ленинского районного суда г. Курска с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Оснований для удовлетворения иска Бондаревой об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В процессе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было выдано разрешение на строительство на имя ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Согласно Уведомлению о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ объекты, являющиеся предметом спора, были снесены. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО3 не знала и не могла знать о том, что принадлежащие ей на праве общей долевой собственности объекты недвижимости снесены, подписи на документах и вышеуказанном уведомлении ей не принадлежат, что подтверждено результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении указано, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в копиях Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела, имеется рукописная запись «Бондарев Игорь Эдуардович». Почерк исполнителя вариантов письменных знаков, отобразившихся в данной рукописной записи, совпадает с аналогичными вариантами букв в почерке исполнителя исследуемого рукописного текста «Писковацкова Алина Эдуардовна», «<адрес>», «№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», «№», «<адрес>», «Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО1, ФИО4», «Строение №», «<адрес>», «Писковацкова Алина Эдуардовна», «ФИО3» в Уведомлении о завершении сноса объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по общим и частным признакам, что может свидетельствовать о выполнении их одним лицом. Доказательств, опровергающих выполнение рукописного текста, содержащегося в Уведомлении о завершении сноса объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 не представлено, каких-либо возражений в этой части экспертного заключения не сделано. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснил, что в период осуществления сноса объектов недвижимости с ФИО3 ни разу не общались ни ФИО1, ни ФИО4, все мероприятия, связанные с проведением работ на объекте осуществлял ответчик ФИО5, который убеждал, что действует от имени своей сестры ФИО3, а он давал денежные средства на реконструкцию, будучи убежденным, что на ее проведение получено согласие ответчика ФИО3 По результатам судебной строительно-технической экспертизы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № снесены, т.е. физически уничтожены. ФИО3 доверенностей на имя ФИО5 не выдавала, о реконструкции ей было не известно, поскольку в 2020 году она, совместно с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, заключила договор аренды с ИП ФИО15 спорного объекта и больше им не интересовалась. Таким образом, на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля сооружения, наименование: топлезаправочная, назначение: нежилое, площадью 188,4 кв.м. и 1/3 доля здания, наименование операторная, назначение нежилое, площадью 69,5 кв.м., отсутствовали вследствие их физического уничтожения (сноса), о чем ФИО5 было достоверно известно. ФИО3 не знала и не могла знать о том, что объекты снесены, подписи на документах выполнены не ею. С учетом того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 не знали и не могли знать о том, что ФИО3 не давала согласия на снос спорных объектов, объекты дарения на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, исковые требования о признании договоров дарения недействительными подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО1, ФИО4 о реальном разделе земельного участка, исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком оставила на усмотрение суда.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что не согласна с заключением экспертизы. Эксперт фактически переформулировал вопрос суда на своё усмотрение и определил доли на объект недвижимости только исходя из исходных данных о затратах собственников на его реконструкцию. Тем самым эксперт вышел за пределы своей компетенции и вошел в оценку правовых вопросов, указав, что с учетом того, что исходный объект был снесен, то доли в праве собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества должны определяться только из произведенных собственниками вложений. Истец не указала, как оспариваемый договор дарения нарушает ее права и как связан с реконструкцией АЗС. Истцом были заявлены требования о признании договоров дарения недействительными. При этом, основанием требований является довод истца о непогашении ответчиками задолженности на строительство АЗС. Из содержания договоров дарения усматривается, что они соответствуют требованиям, установленным законом, заключены в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 ГК РФ, доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения, материалы дела не содержат. Учитывая, что АЗС было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при наличии затрат на реконструкцию объекта, сторона, понесшая эти затраты, должна была обратиться к другой стороне с предложением/требованием возмещения затрат, объем затрат должен быть согласован. Истец с вышеуказанными требованиями ни к одному из ответчиков не обращалась. В настоящее время трехлетний срок исковой давности для обращения с такими с такими требованиями истек. Между участниками общей долевой собственности должна быть достигнута договоренность о реконструкции объекта и соглашение об изменении долей в зависимости от вклада каждого из них и лишь затем у участника долевой собственности, произведшего неотделимые улучшения, может возникнуть право требовать увеличения своей доли. Между тем, такое соглашение между сособственниками отсутствует, ФИО3 отрицает свою осведомленность относительно проводимой реконструкции. Финансирование реконструкции происходило в рамках совместной хозяйственной деятельности, а не за счет личных средств истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Разрешение исковых требований ФИО1, ФИО4 о разделе земельного участка, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Клиника Эксперт» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО15, представители третьих лиц ООО «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали:

1/3 доля земельного участка площадью 2046 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов виды разрешенного использования под эксплуатацию автозаправочной станции 2034 кв.м., под строительство автомойки 1066 кв.м., по адресу г. Курск, <адрес>;

1/3 доля земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов виды разрешенного использования под эксплуатацию автозаправочной станции 2034 кв.м., под строительство автомойки 1066 кв.м., по адресу г. Курск, <адрес>;

1/3 доля сооружения – резервуары назначение нежилое кадастровый № по адресу: г. Курск, <адрес>;

1/3 доля сооружения топлезаправочная назначение нежилое площадью 188,4 кв.м. кадастровый № по адресу: г. Курск, <адрес>;

1/3 доля здания наименование операторная нежилое площадью 69,5 кв.м. кадастровый № по адресу: г. Курск, <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (даритель) подарила ФИО5 (одаряемый) вышеуказанное имущество.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) по договору дарения подарил вышеуказанное имущество ФИО2 (одаряемая).

Кроме того, собственниками земельного участка площадью 2046 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером №; сооружения – резервуары назначение нежилое кадастровый №; сооружения топлезаправочная назначение нежилое площадью 188,4 кв.м. кадастровый №; здания операторная – нежилое, площадью 69,5 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО1 по 1/3 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска было выдано разрешение на строительство (реконструкции) № № автозаправочной станции.

В судебных заседаниях сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция указанного объекта с существенным изменением его характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость материалов и работ, затраченных при реконструкции объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции по адресу: <адрес> по состоянию на март 2022 года составляет 29 120 910 рублей. Возведенный объект полностью соответствует Разрешению на строительство и имеет отступления от параметров, указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в части используемого материала кровли. Отступление от Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части кровли не оказывает воздействия на несущие конструкции, так как кровля является ограждающей конструкцией. Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № снесены. Рыночная стоимость расходов на снос объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № составляет 4 853 518 рублей 12 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что подаренные по договорам дарения объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № на дату заключения договоров дарения фактически уже не существовали как объекты недвижимости.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имущество, переданное на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было снесено и на его месте возведен новый объект, право собственности на который, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения ее предмет топлезаправочная кадастровый №; операторная кадастровый №, отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не могла распоряжаться данным имуществом, данная сделка не могла повлечь для ее сторон каких-либо правовых последствий и фактическая передачи имущества в пользование одаряемого также невозможна.

Принимая во внимание, что договор дарения в части передачи в дар юридически несуществующего объекта недвижимого имущества нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, сделки, воля по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка, либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, вследствие чего, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения в целом.

Истец является долевым собственником имущества, которое является предметом сделок, следовательно, в силу закона, наделен правом их оспаривать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, что также свидетельствует о невозможности в данном случае возникновения права собственности на снесенный объект недвижимости по любому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу закрепленного в ст. ст. 1 и 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271 Гражданского кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости прекращение права собственности ФИО2 на топлезаправочную и операторную по адресу: <адрес>А, влечет прекращение у нее права собственности на земельные участки, на которых расположено данное недвижимое имущество и регистрацию права собственности за ФИО3

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № снесены.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 не знала о том, что объекты снесены, она не участвовала в создании нового объекта.

На основании части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт реконструкции автозаправочной станции за счет ФИО1, ФИО4 с улучшением этого имущества, с соблюдением установленного порядка использования, ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих принятие участие в реконструкции не представлено, суд приходит к выводу о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости – нежилое здание, автозаправочную станцию общей площадью 117,06 кв.м по адресу <адрес>А между ФИО1 и ФИО4 по ? доли каждому со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности за строительство объекта в размере 5645455 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор дарения был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.е. как ничтожная сделка, срок исковой давности по его оспариванию составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), соответственно не пропущен истцом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 о признании соглашения о разделе земельного участка площадью 3340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию автозаправочной станции 2023 кв.м., под строительство автомойки 1066 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> недействительным, отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО3 о разделе земельного участка площадью 3340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию автозаправочной станции 2023 кв.м., под строительство автомойки 1066 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а также договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 признаны недействительными с прекращением права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2, в том числе и на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе земельного участка признано недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей; исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ООО «Клиника Эксперт» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Признать договор дарения между недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию автозаправочной станции 2034 кв.м., под строительство автомойки 1066 кв.м., по адресу г. Курск, <адрес>А; на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию автозаправочной станции 2034 кв.м., под строительство автомойки 1066 кв.м., по адресу <адрес> на 1/3 долю сооружения – резервуары, назначение нежилое, кадастровый № по адресу: <адрес>; на 1/3 долю сооружения топлезаправочная, назначение: нежилое, площадью 188,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; на 1/3 долю здания, наименование: операторная, назначение нежилое, площадью 69,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и регистрацию права собственности ФИО3 на 1/3 долю указанного недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, ввиду их гибели, о чем внести изменения в ЕГРН.

Перераспределить доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание, автозаправочную станцию, общей площадью 117,06 кв.м., по адресу: по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО4 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание, автозаправочную станцию, общей площадью 117,06 кв.м., по адресу: по адресу: <адрес> с сохранением ее в реконструированном виде.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность за строительство объекта в сумме 5 645 455 (пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья: