Решение № 2А-662/2020 2А-662/2020(2А-7727/2019;)~М-7706/2019 2А-7727/2019 М-7706/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-662/2020

№ 2а-662/2020

22RS0068-01-2019-009345-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Мехонцевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 произведено списание денежной суммы в размере 26 721,50 руб. с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России Алтайское отделение №. Данная сумма является пособием по безработице, ее зачисление на счет произведено уполномоченным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись за защитой нарушенных прав, ему стало известно, что в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства №, №, № о взыскании с него, как должника, задолженности в пользу ОАО АКБ «Авангард», ООО «Траст -Западная Сибирь».

Считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета незаконными, поскольку они совершены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительных производств истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» пособие по безработице относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения не обеспечен прожиточный минимум, необходимый для обеспечения жизненно-важных потребностей должника. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на социальную поддержку со стороны государства, гарантированные законом.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 по списанию со счета №, открытом в ПАО Сбербанк России Алтайское отделение №, денежных средств в сумме 26721,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Траст-Западная Сибирь», ОСП Центрального района г. Барнаула.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства административный истец на иске настаивал, указал, что сумма в размере 26 721,50 руб. перечислялась в его пользу уполномоченным органом в качестве пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на его банковском счете и являлась его личными сбережениями на «черный день». Основным источником его существования является ежемесячная материальная помощь родственников, на которую он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, несет иные необходимые расходы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в указанном случае не подлежал установлению, поскольку таковые были предъявлены взыскателем повторно. При этом спорные денежные средства являются накоплениями должника в связи с чем, на них не распространяются ограничения, установленные положениями ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель ПАО АКБ «Авангард» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, длительное уклонение должника от исполнения обязательств, установленных судебным решением.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о списании денежных средств административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив банковскую выписку по счету, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю, у которого ДД.ММ.ГГГГ получил постановления о возбуждении исполнительных производств. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 234 987,65 руб. в пользу ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Траст- Западная Сибирь»)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № района Замоскворечья г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 54 705,32 руб. в пользу ПАО АКБ «Авангард».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № района Замоскворечья г. Москвы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 059,31 руб. в пользу ПАО АКБ «Авангард».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных денежных средств. Следовательно, все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО1, вместе с тем, не были получены должником, почтовые отправления вернулись в ОСП Центрального района г. Барнаула по истечении срока хранения.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства в размере 26 721,5 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № и принадлежащем ФИО1

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», поступила сумма заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 3 271,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 544,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 944,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 563,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 489,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 544,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 180,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 635,48 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 26721,50 руб.

Согласно реестрам перечисляемых сумм удержанная сумма распределена в пользу ПАО АКБ «Авангард» - 10918,77 руб. (по исполнительному производству №) и 15802,73 руб. (по исполнительному производству №).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 по обращению взыскания ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, административный истец указывает, что таковые совершены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ч.11, п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя, содержащимся на исполнительных документах ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, они были впервые предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу, указанному в исполнительных документах – ...., реестры отправки исходящей корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения документов и дел. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании заявлений взыскателя.

В последующем исполнительные документы были повторно предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительные производства №, № (до перерегистрации № и №) возбуждены на основании повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем в рассматриваемой ситуации срок для добровольного исполнения установлению не подлежал, а меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем независимо от даты получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В силу части 1, пунктов 1, 2, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Истец указывает на то, что удержанные денежные средства являются пособием по безработице, на которое не могло быть обращено взыскание.

Действительно, согласно сведениям КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоял на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период на его банковский счет № в Алтайском ОСБ ежемесячными платежами перечислено пособие по безработице на общую сумму 56350 руб. (л.д.67,68).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно положениям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, пособие по безработице не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, при зачислении на банковские счета сумм заработной платы, иных пособий, на которые может быть обращено взыскание, ограничение размера удержания (не более 50 %) применяется только к последнему периодическому платежу.

По смыслу закона производится ограничение последнего текущего платежа, что обеспечивает возможность использования должником оставшейся части заработной платы (пособия) на текущие нужды (потребности). В отношении иных денежных, накопленных и хранящихся на счетах, ограничение не применяется.

В данном случае перечисление пособия по безработице производилось в 2012-2013 годах, суммы перечисленного пособия истцом не снимались, а накапливались на счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату последнего перечисления) остаток на счете составлял 26820,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 99 руб. С этого момента денежные средства административным истцом со счета не снимались, а хранились в сумме 26721,50 руб. на протяжении 4,5 лет.

Факт накопления указанных денежных средств подтверждается и пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные денежные средства, в том числе и последний платеж, зачисленный ДД.ММ.ГГГГ, утратили свое назначение как пособия по безработице, т.е. меры социальной поддержки безработного, способа компенсации временно утраченного заработка трудоспособного лица на период поиска иного места работы.

В данном случае весь остаток денежных средств, хранящихся на банковском счете, в размере 26721,50 руб. представляет собой накопления административного истца, на которые может быть обращено взыскание без каких-либо ограничений.

Ссылка административного истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающие запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела истец не раскрыл источники и размер своих доходов, указав лишь на получение ежемесячной материальной помощи от родственников. При этом на счетах административного истца имелись накопления, которые хранились длительное время, что позволяет сделать вывод, что на момент списания денежных сумм со счета истца у него имелись иные доходы, в том числе в виде денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах не имеется основания для применения к ФИО1 правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 по удержанию со счета №, открытом в ПАО Сбербанк России Алтайское отделение №, денежных средств административного истца в сумме 26721,50 руб.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд