Решение № 12-20/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси 25.08.2025

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан И.Ш. Шайдуллин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с жалобой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 12:50 возле <адрес> пгт. Балтаси. Составлен протокол. Постановлением инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его. Решением Балтасинского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно имеющимся доказательствам (схема ДТП, фотографии), в данной ситуации на двухполосной дороге без горизонтальной разметки и знаков приоритета водитель автомобиля Lada Kalina ФИО4 двигался по встречной полосе без объективной правовой необходимости. Дорога имела достаточную ширину для движения по правой стороне, препятствий для движения по ней не было. ФИО4 не совершал обгона, поворота или разворота. Таким образом, его действия являются нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителей двигаться по правой стороне дороги в отсутствие разметки. Движение ФИО4 по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной столкновения, лишив заявителя возможности безопасно выехать па дорогу. Заявитель действовал в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, убедившись в отсутствии правомерно движущегося транспорта. Он не мог предвидеть нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4 и не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая подъем в месте выезда со двора и снежный накат, зафиксированный в материалах дела, остановка заявителем перед выездом могла привести к буксованию и заносу автомобиля, создавая дополнительную опасность для него и других участников движения. На месте ДТП отсутствовали знаки приоритета. Следовательно, ни один из участников движения не мог иметь преимущественного права проезда на основании знаков. Дорога имела две полосы без разметки. Утверждение в решении о том, что движение ФИО4 по встречной полосе материалами дела не установлено, противоречит имеющимся доказательствам. Схема, фотографии ясно демонстрируют ширину проезжей части со следами других транспортных средств, положение автомобилей, а также следы шин на снегу, ведущие от места столкновения к автомобилю ФИО4 Фиксация движения в момент ДТП однозначно указывает на движение ФИО4 по встречной полосе при отсутствии других транспортных средств, стоящих на обочине или движущихся по дороге. Более того, эти условия не подтверждены документально. Фотографии с места ДТП, напротив, свидетельствуют об отсутствии явных препятствий: снежного заноса, ям или сужения дороги на месте ДТП. Представленные объективные доказательства однозначно указывают на движение и нахождение автомобиля ФИО4 на полосе встречного движения. Должностные лица ГИБДД не дали надлежащей оценки этим доказательствам. Упоминание в решении о снежном накате и сужении проезжей части не оправдывает движение по встречной полосе. Водитель обязан выбирать скорость и манеру движения, соответствующие дорожным условиям (п. 10.1 Правил дорожного движения), и не выезжать на встречную полосу без крайней необходимости. Фотографии с места ДТП не подтверждают наличия сужения проезжей части в месте ДТП. Он выехал на дорогу на 30 см. согласно схеме ДТП, что не создавало существенной помехи для движения встречного автомобиля, если бы ФИО4 двигался по своей правой полосе. Он имел право ожидать, что встречный транспорт будет двигаться по своей правой стороне дороги в соответствии с Правилами дорожного движения. Его маневр можно считать началом выезда, и в этой ситуации он руководствовался п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение второго водителя (движение по встречной полосе) является непосредственной причиной ДТП. Даже если бы он допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, это нарушение не стало бы причиной аварии, если бы второй водитель двигался по своей правой полосе. Схемой и фотографиями подтверждается расположение транспортных средств на месте ДТП на проезжей части дороги. Его автомобиль остановился в 0,30 м. от левого края проезжей части дороги, а автомобиль второго участника после столкновения и проезда вперед находится на расстоянии 1,5 - 1,7 м. от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе дороги. Кроме того, согласно фотографиям, сделанным ИДПС с места ДТП, траектория движения (следы от шин автомобиля на снегу) автомобиля второго участника указывает на его движение по встречной полосе в момент столкновения с его автомобилем. Согласно просмотренной с должностным лицом ГИБДД видеозаписи, второй участник в момент ДТП двигался по встречной левой стороне дороги. При обнаружении им выезжающего моего автомобиля он резко повернул вправо, передняя часть его автомобиля ушла от столкновения, но задняя часть автомобиля, оставаясь на встречной левой полосе, левым задним крылом столкнулась с правой частью переднего бампера его автомобиля. В решении указано, что водитель ФИО4 двигался по главной дороге, однако это утверждение ничем не обосновано. На месте ДТП отсутствовали знаки приоритета, что подтверждается фотографиями. Безосновательное и неправомерное движение по встречной полосе является грубым нарушением Правил дорожного движения, независимо от того, главная дорога или второстепенная. Если знаков приоритета нет, применяется правило правой руки или другие пункты Правил дорожного движения, но никак не «автоматическое преимущество», как это указано в решении. ФИО4 двигался по встречной полосе без видимых на то причин (отсутствие препятствий, ям, снежных заносов и сужения дороги в месте ДТП). Это является нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения (движение по дорогам с двусторонним движением без разметки должно осуществляться по правой стороне). Движение водителя автомобиля Lada Kalina по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной столкновения, так как лишило его возможности безопасно выехать на дорогу и повернуть в направлении <адрес> действовал в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, убедившись в отсутствии правомерно движущегося транспорта. Движение по встречной полосе является грубым нарушением Правил дорожного движения. Выполнение им требований п. 8.3 Правил дорожного движения не должно было приводить к нарушению других пунктов Правил дорожного движения и созданию еще большей опасности. Уступив дорогу второму участнику, движущемуся без необходимости по встречной полосе в направлении <адрес>, он бы создал аварийную ситуацию для автомобилей, движущихся правомерно по своей полосе в направлении <адрес>. В данной ситуации действия второго водителя являются единственной причиной ДТП. Движение водителя автомобиля Lada Kalina по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения стало непосредственной причиной столкновения, так как лишило его возможности безопасно выехать на свою полосу дороги.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал и просил также отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО4 (второй участник ДТП) – ФИО5 с жалобой не согласился.

Потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля Lada Kalina), должностные лица: старший государственный инспектор Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании Правил дорожного движения, принятого постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 17.3. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения;

п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Lada Kalina государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данных действий произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

Водителем автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6

Постановлением старшего государственного инспектора Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Отделение ГАИ Отдела МВД России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении приведенного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно исследованным доказательствам, водитель ФИО1 совершил маневр выезда со двора № по <адрес> пгт. Балтаси, на дорогу. При совершении данного маневра ФИО1, в соответствии с пп. 17.3., 17.4. Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю Lada Kalina, под управлением ФИО4, который двигался по дороге <адрес>, справа от автомобиля Kia Rio.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи и фотоматериалов видно, что ширина проезжей части дороги (до места ДТП) искусственно сужена, на дорожном покрытии имеются снежный накат, углубления и канавки, образовавшиеся в результате движения колёс (колея), разделительная полоса отсутствует, в связи с чем автомобиль Lada Kalina не имел возможность передвигаться только на правой половине ширины проезжей части, без выезда на левую половину проезжей части. Таким образом, водитель ФИО4 непосредственно перед ДТП определил ширину проезжей части дороги и управлял автомобилем Lada Kalina в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения.

Более того, дислокация повреждений транспортных средств, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь на автомобиле Lada Kalina, передний бампер, передняя противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак на автомобиле Kia Rio, подтверждают, что водитель ФИО1 совершил маневр выезда со двора в то время, когда автомобиль Lada Kalina заканчивал проезд места выезда автомобиля Kia Rio. Таким образом, водитель ФИО1 не мог не видеть автомобиль Lada Kalina перед ДТП. Однако несмотря не это действия для предотвращения ДТП, не предпринял.

Расположению автомобиля Lada Kalina непосредственно после ДТП на середине проезжей части дороги мог способствовать удар в заднюю левую часть указанного автомобиля, что привело к изменению его траектории.

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Kia Rio (в день совершения ДТП) однозначно установить движение автомобиля Lada Kalina по встречной полосе дороги и нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, не представляется возможным. Остальная часть видеозаписи, сделана не в день ДТП, в виду чего не принимается в качестве достоверного доказательства.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода должностных лиц органа внутренних дел и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Из содержания оспариваемых постановления и решения следует, что они вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, в них приведены положения действующего законодательства, которыми руководствовались должностные лица.

В ходе проверки, проведенной врио начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, выраженные в жалобе ФИО1 версии, тщательно и всесторонне исследованы и оценены.

Обжалуемые постановление и решение вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Следует также отметить, что вопросы виновности участников ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда от ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных жалоба ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025