Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-1956/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и возврате дара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об отмене договора дарения и возврате дара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее внучкой ФИО2 был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала ФИО2 в собственность земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Предмет дарения представляет для истца большую неимущественную ценность, так как она является инвалидом первой группы, страдает от заболеваний органов дыхания, легких, что подтверждается выпиской из истории болезни. В теплое время года истец всегда проживала в этом доме, на свежем воздухе, для поддержания своего здоровья. Указанный жилой дом и земельный участок были куплены истцом в 1992 году именно для этой цели. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано завещание на имя ответчика, согласно которому она итак получит все принадлежащее истцу имущество по наследству. Истец давно предлагала внучке с семьей переехать из <адрес> в свой дом, однако супруг внучки сказал, что они переедут только после того как истец перепишет дом на внучку. ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее внучка ФИО2 собирается продать подаренный ей дом и земельный участок посторонним людям. Истец устно уговаривала ее не делать этого, однако та пояснила, что хозяйкой является она и распорядится подарком по своему усмотрению. Истцом ФИО1 была направлена письменная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены дарения и расторжения договора дарения. В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность создает угрозу ее безвозвратной утраты. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В рассматриваемом деле истец не знала и не могла знать о намерении внучки продать ее жилой дом и земельный участок. Ели бы истцу было это известно, то она не дарила бы ответчику спорное имущество, так как нуждается в нем сама.

На основании вышеизложенного просит суд:

- отменить дарение и вернуть земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 36.1 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес> в собственности ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Н. суду показала, что истец на момент заключения сделки осознавала характер совершаемых ею действий, психическими заболеваниями не страдала. Ответчица обещала ФИО1, что будет ухаживать за ней, но обманула и продала подаренное недвижимое имущество через несколько дней со всеми личными вещами ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. суду показала, что ФИО1 все время летом жила на даче, дышала свежим воздухом, в котором постоянно нуждается в связи с заболеванием легких. После продажи дома и земельного участка, проживает в квартире. Изначально ФИО1 было составлено завещание на ФИО2, но последняя вынудила бабушку подарить спорное недвижимое имущество, после чего продала домовладение. На момент дарения вышеуказанного объекта ФИО1 была абсолютно дееспособна и адекватна, каких-либо признаков отклонения в психике у бабушки она не замечала.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей, объяснения истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке (л.д.7-11).

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены при том, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

Доводы истца о том, что подаренное недвижимое имущество представляет для нее нематериальную ценность и имеется угроза ее безвозвратной утери, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные истцом жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение ФИО2 как одаряемого с подаренным жилым домом и земельным участком создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Желание ФИО2 продать жилой дом и земельный участок не может быть признано в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, безвозвратной утратой жилого дома и земельного участка, поскольку, имея совершив отчуждение указанного имущества, ответчик воспользуется предоставленным ей как собственнику правом распоряжаться принадлежащим имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения договора истец осознавал суть договора и его правовые последствия, какими либо заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора не болела.

Само по себе наличие у истицы заболеваний легких также не может служить основанием к расторжению договора дарения и судом во внимание не принимается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и возврате дара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года