Решение № 2-2699/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2699/2018

Дело №2-2699/18 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Беликове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО4, ФИО1 обратились в выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в строительстве жилого дома № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры согласно условиям договора составила 2232000 руб., истцы свои обязательства по оплате квартиры были исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор об уступке права требования № в соответствии с которым, права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному договору цессии в соответствии с которым стороны определил, что право требование неустойки, пени и штрафов остается за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки, пени и штрафа переходит к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности для рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении истцы, уточнили исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку

Истица, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в строительстве жилого дома № № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Пунктом 1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора.

Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2232000 руб.

ФИО4 свои обязательства по оплате квартиры исполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор об уступке права требования № в соответствии с условиями которого, права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома перешли к ФИО1 (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили дополнительное соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору цессии в соответствии с которым стороны определил, что право требование неустойки, пени и штрафов остается за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки, пени и штрафа переходит к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку.

Представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 305000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 305000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в размере 9500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.