Постановление № 1-258/2019 1-37/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-37/2020

(№ 11901640013000373)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Бородине А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» государственный регистрационный знак №, двигалась в восточном направлении по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Холмск» Холмского района Сахалинской области со стороны г. Холмска в сторону г. Южно-Сахалинска, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, по участку дороги, имеющему скользкое асфальтированное дорожное покрытие в виде снежного наката, с двухсторонним движением, имеющим в каждом направлении по одной полосе движения, кривому в плане, двигалась со скоростью не менее 50 км/ч (точная скорость следствием не установлена), которая, в данных дорожных условиях, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь в районе 78 км + 084 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Холмск» Холмского района Сахалинской области, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, и не выбрал безопасную скорость движения, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив движущийся впереди во встречном направлении автомобиль марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил его занос влево, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал между левым бортом управляемого им автомобиля и центром проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» государственный регистрационный знак № под его управлением выехал на полосу движения встречного направления, чем создал опасность для движения автомобилю «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак №, который под управлением водителя Свидетель №1 двигался во встречном ему (ФИО2) направлении по полосе движения восточного направления указанной автодороги, тем самым водитель ФИО2 грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требования п. 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», требования п. 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО2, который располагал возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии требованиями ПДД РФ, автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» государственный регистрационный знак № под его (ФИО2) управлением, в вышеуказанное время, выехав на полосу движения встречного направления в районе 78 км + 084 м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск – Холмск» Холмского района Сахалинской области Сахалинской области и совершил встречное столкновение передней частью кузова указанного автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, после чего совершил встречное столкновение передней частью кузова указанного автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ПРОБОКС» регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди и левой верхней конечности: тупой травм головы: ссадины лица; тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков; тупая травма груди: постравмический пневматорокс слева. Данное телесное повреждение причинено одновременно, как минимум от двух травматических воздействий (ударов) в указанные анатомические области твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.11.1 и 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанные нарушения требований ПДД РФ допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Чернявский А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, пояснив, что подсудимый компенсировал причиненный моральный вред и расходы на представителя, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Так, ФИО2 является ранее не судимым, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления. Материальный и моральный ущерб по делу, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 примирился с Потерпевший №1, о чем потерпевшая представила заявление, при этом ФИО2 принес ей свои извинения и она их приняла.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а так же изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Суд учитывает индивидуальные особенности личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по предыдущим местам работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд учитывает поведение ФИО2 на предварительном следствии и в зале суда и полагает, возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранится, - надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» р/з №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - следует оставить ему по принадлежности, автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» р/з М456ТТ65, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №6, - следует оставить ей по принадлежности, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» р/з №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, - следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара участвующему при производстве по делу адвокату Белоусову В.Ф. за защиту интересов ФИО2 в суде по назначению, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранится, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» р/з №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - оставить ему по принадлежности, автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150» р/з №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №6, - оставить ей по принадлежности, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» р/з № находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким