Апелляционное определение № 33А-9378/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33а-9378/2025 (М-2895/2025)

УИД: 64RS0004-01-2025-004612-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к главе ФИО2, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 301270758.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда об оставлении административного искового заявления без движения от 16 октября 2025 года как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено названного Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что требования административного истца не сформулированы таким образом, который позволил бы защитить его законные права и интересы, что не повлечет возможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, не указан способ восстановления прав административного истца. Однако согласиться с такими выводами суда не представляется возможным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии статьями 132, 135, 138 КАС РФ.

На основании приведенных законоположений, следует отметить, что судом первой инстанции могут быть уточнены предмет и основание административного искового заявления в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в этой связи вывод судьи суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является препятствием к принятию административного искового заявления к производству суда является неверным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда также указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление искового заявления сторонам, либо копий искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление подано в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлось.

Также неправомерен вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в том числе на то, что он не трудоустроен, имеет заболевание, в отношении него имеются сведения о наличии исполнительных производств, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные доказательства подтверждают, что финансовое положение ФИО1 не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако возможность уплаты заявителем государственной пошлины может возникнуть в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Поскольку по представленным документам имелись основания для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, у судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения, то согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к главе ФИО2, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Б. Пашенько