Решение № 2-1744/2021 2-1744/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1744/2021

Дело № 2-1744/2021 (37RS0022-01-2021-001780-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «Аристократ» в равных долях неустойку в размере 564408 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307204 руб., т.е. в пользу каждого по 460806 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Аристократ» по доверенности ФИО4 возражала на исковое заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, представитель пояснила, что просрочка со стороны застройщика имеется, однако просрочка обусловлена объективными обстоятельствами, не позволившими произвести истцам передачу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, в связи с чем просила снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (дольщики) и ООО «Аристократ» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщикам в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру (по проекту №), расположенную на 16-м этаже, 2-го подъезда жилого дома, общей площадью 100,6 кв.м в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям договора. Дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта недвижимости на момент заключения Договора составила 3985000 руб.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена истцами в размере 3985000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.3.4 договора квартира должна быть передана дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу указанных правовых норм срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.190 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Аристократ» должен был передать дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истцов неустойка за указанный период составит 564408 руб. 83 коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не соглашается с заявленным истцами периодом взыскания. Исходя из условий заключенного договора долевого участия неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 160 дней.

Неустойка составляет 3985000 х 6,25% : 150 х 160 = 265666 руб. 67 коп.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, указывает, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома.

ООО «Аристократ» было получено разрешение на строительство 2-й очереди от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которое неоднократно вносились изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ году застройщик разделил 2-ю очередь строительства на 2 пусковых комплекса и получил новые разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало внесения существенных изменений в проектную документацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость согласования с Администрацией города Иваново разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, для размещения ливневой канализации для подключения многоквартирного жилого дома.

Согласование данной процедуры заняло около 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Иваново выдала разрешение № на использование земель населенных пунктов кадастровых кварталов № и № площадью 46 кв.м. для размещения ливневой канализации для подключения многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что в проектной документации отсутствовали нормативные требования по безопасности, в том числе пожарной, к системе поквартирного теплоснабжения, для отопления и горячего водоснабжения квартир в многоквартирных жилых зданиях высотой более 28 м от теплогенераторов на газовом топливе, в соответствии с ч.8 ст.6 ФЗ № 384, застройщик вынужден был дополнительно разработать СТУ, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию устройств для поквартирного теплоснабжения многоэтажного дома. Данные мероприятия заняли около 2 месяцев.

Одновременно шло строительство и 1 и 2 очереди многоквартирных домов на одних и тех же земельных участках, в связи с чем обстоятельства повлекшие задержку сдачи объектов в срок как 1, так и 2 очереди строительства совпадают. К ним относятся следующие обстоятельства:

При первой очереди строительства возникли следующие обстоятельства.

Между ООО «Аристократ» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку котлована под жилую часть для строительства объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром, (1 очередь) строительства расположенным по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил ООО «Аристократ» о том, что в ходе производства работ по раскопке котлована, ниже отметки котлована (отметка подошвы фундамента) обнаружена грунтовая вода, в связи с чем, нет возможности копать далее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия с участием проектировщиков, застройщика и подрядчика зафиксировали факт иного уровня грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократ» письмом за № сообщает о необходимости корректировки проекта в части заложения фундамента выше проектной на 600-700 мм, ввиду что проведение работ по отводу грунтовых вод не представляется возможным из-за близкого расположения к фундаменты строящегося здания коммунальных сетей.

Ранее уровень грунтовых вод был зафиксирован в техническом отчете ООО «Инженер» - 125,2 м. Однако не было учтено, что в период более интенсивной инфильтрации осадков уровень может подняться на 1,5 м. По гидрогеологическим условиям исследуемая площадка подтопляемая.

Принято решение о внесении изменений в проект - корректировку проекта в раздел № «Фундаменты. Жилые дома», где за условную отметку 0,000 принято отметка чистого пола первого этажа, что соответствует абсолютной отметке 129,450, вместо ранее данной отметки 128,65.

Изменение уровня заложения фундамента привело к существенней корректировке всего проекта в целом, по следующим причинам.

При строительстве 2-й очереди данные обстоятельства также обнаружились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал сообщает письмом за № о том, что вынуждено менять трассу канализации и точку подключения в связи с тем, что их проектные отметки теплотрассы не соответствуют существующим.

Согласно Правилам производства работ связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г. Иваново приемка ЗУ производится инспекцией только после завершения всего комплекса работ, связанного с разрытием и восстановлением конструкций дорожных одежд и элементов внешнего благоустройства, а также выполнения исполнительной топографической съемки инженерных коммуникаций.

С учетом того, что часть раскопочных работ захватывает асфальтовое покрытие дороги, восстановление верхнего слоя покрытия проезжей части автомобильной дороги должно производится горячими асфальтобетонными смесями. В связи с наступлением периода низких температур и по требованиям СНиП 3.06.03-85 АО «Водоканал» не смогло выполнить требование Правил. Вследствие этого в зимний период времени производство работ затруднительно и восстановление благоустройства перенесено на весенний период.

В ходе производства работ по благоустройству возникла необходимость согласовать с АО «Ивгорэлектросеть» перенос кабельной линии на зону газона. В настоящее время согласовываются технические условия.

Так же производилась корректировка Раздела 2 Проекта «Схема планировочной организации земельного участка». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление благоустройства Администрации г. Иваново сообщило о согласовании проекта благоустройства. При новом проекте дополнительно отображены дополнительные парковочные места, детская площадка, элементы благоустройства, мероприятия для маломобильных групп населения.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. При этом суд считает, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму, в том числе кредитные денежные средства, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации, но не в том объеме, в котором заявлен, а в размере 15000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 72500 руб.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 130000 руб. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 30000 руб.

В силу положений ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 ГК РФ присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях, поскольку объект долевого строительства приобретался истцами в период в брака и является их совместной собственностью.

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3900 рублей (по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 7500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 7500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.