Апелляционное постановление № 22-204/2026 22-8640/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Большакова О.В. материал № 22-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного СС на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного СС., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

СС осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 23.01.2023г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.08.2023г.(с зачетом с 02.08.2023г. по 17.08.2023г.), конец срока 23.10.2027г.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года осужденный СС. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный СС обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный СС. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ, отмечает, что постановлением суда от 26 мая 2025 года ему был изменен вид режима на колонию- поселение ввиду положительной характеристики.

За весь период отбывания наказания было 2 взыскания, однако за полтора года нарушений не допускал.

Также выражает несогласие с характеристикой из исправительного учреждения, которая противоречит обстоятельствам, является тождественной со всеми другими характеристиками.

Указывает, что им были получены профессии в ЛИУ-37 (подсобный рабочий, оператор автомата по разливу молочной продукции), отказов в работе не получал.

Обращает внимание, что вину признал в полном объеме.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного СС исследовал в судебном заседании все данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов СС прибыл в ЛИУ-37 11 июня 2025 года, трудоспособен, трудоустроен, поощрений не имеет, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 19.12.2023г. - водворение в ШИЗО на 3 суток, оборудовал спальное место и находился на нем; 04.04.2024г. - водворение в ШИЗО на 1 сутки - оборудовал спальное место и находился на нем, на профилактическом учете не состоит. На режимные мероприятия, в том числе, на проверки старается прибывать вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится посредственно. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако активности при этом не проявляет. Вину в преступлении, за которое был осужден, признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях СС. за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно медицинскому заключению МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН от 18 июля 2025 года СС. имеет диагноз: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы от 2022 года, легкие когнитивные нарушения, группы инвалидности не имеет.

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения от 18 июля 2025 года не имеет исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что произведение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания СС нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности предоставленных исправительным учреждением сведений, а также оснований не доверять мнению административной комиссии о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследован весь характеризующий материал на осужденного, представленный из исправительных учреждений, в которых СС. отбывал и отбывает наказание.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что СС нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года в отношении СС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного СС. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко