Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-648/2024

Дело № 2а-648/2024

65RS0017-01-2024-000426-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 4 апреля 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению службы судебных приставом по Холмскому району Управления службы судебных приставом России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Сахалинской области в обоснование своих требований указав следующее.

20.09.2023 в ОСП по Холмскому району предъявлен исполнительный документ № выданный 07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района. 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выразившееся в не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2023 по 22.04.2024 Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направление на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Письменных возражений на административное исковое заявление.

Протокольным определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец, административные ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо извещалось судом по адресу регистрации, а также посредством направления извещения на адрес электронной почты.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).

Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП и сводке по исполнительному производству, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 100 135 рублей 03 копейки возбуждено 03.10.2023 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 07.08.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес должника, указано на возложение на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, сведения о поступления на счета, возложена обязанность указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание, возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.03.10.2023 судебным приставом исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, ФПСС России ФНС России (о наличии счетов, об ИНН), различные кредитные организации.

09.10.2023 от должника поступило заявление в электронной форме о приостановлении исполнительного производства, к которому приложены контракт о прохождении военной службы от 20.03.2023 и справку о прохождении военной службы с 20.03.2023.

11.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 11.10.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Требования о приостановлении исполнительного производства при наличии условий указанных в пункте 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ носят императивный характер и обязательны для судебного пристава.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства приняты первоначальные меры к установлению имущества должника, в его адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего было получено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, не исполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено, меры принудительного взыскания по нему не предпринимаются.

Сведений о том, что обстоятельства послужившие причиной приостановления устранены в настоящее время, материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, которым нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению службы судебных приставом по Холмскому району Управления службы судебных приставом России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.