Решение № 2-2839/2018 2-2839/2018~М-2526/2018 М-2526/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2839/2018

Дело № 2-2839/2018 копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Новасинтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении имущества – транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Новасинтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении имущества – транспортного средства от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> поступило заявление МУП «КрасноуральскаяТеплоСетеваяКомпания» о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. временным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОВАСИНТЕЗ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд <адрес> поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № наложен арест на транспортное средство: автомобиль №, идентификационный номер VIN: №, 2012 г.в., запрещено ФИО10 отчуждать третьим лицам и обременять залогом указанное транспортное средство. 22.01.2017г. между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля. Автомобиль перешел в собственность заявителя с момента заключения данного договора. Приобретенный заявителем автомобиль, находился в неисправном состоянии, в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, заявитель проводил ремонтные работы в отношении транспортного средства, для приведения его в надлежащее для его эксплуатации и регистрации состояние, о чем свидетельствуют кассовые и товарные чеки о приобретении запасных частей для данного транспортного средства. 30.11.2017г. автомобиль был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». 25.11.2017г. заявитель обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в совершении регистрационных действий заявителю было отказано, поскольку судебным органом наложен запрет на регистрационные действия. В соответствии с договором от 22.01.2017г. ФИО10 названное транспортное средство продал заявителю, о чем свидетельствует его подпись в договоре, все обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме, указанный договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, следовательно, после заключения этого договора, спорный автомобиль перестал принадлежать ответчику. В день приобретения транспортного средства, заявитель не знал и не мог знать о том, что ФИО10 запрещено отчуждать спорный автомобиль третьим лицам и обременять его залогом, поскольку на ПТС автомобиля и в карточке учета транспортного средства не имелось каких-либо сведений об этом, а определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № о наложении ареста на спорное транспортное средство вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает себя добросовестным приобретателем и на момент вынесения Определения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, он уже принадлежал заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи. Факт получения денежных средств не отрицается продавцом, факт передачи имущества подтвержден покупателем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что транспортное средство ремонтировалось в гаражных боксах на территории ООО «ВИЛС», компьютерная диагностика проводилась в Автоцентре «МАЗ». Истец автомобиль увидел на сайте объявлений в сети интернет, автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому его из <адрес> отбуксировали в <адрес>. В зимний период времени автомобиль не ремонтировался, большая часть ремонта была проведена летом. Неисправен был двигатель.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по последнему известному адресу места жительства. Ранее представил отзыв на исковое заявление, где указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Новасинтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания направлены по всем известным адресам, а также на адрес электронный почты. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д.70-73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Определение Свердловского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введении в отношении должника ООО «Новасинтез» процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, судебное по рассмотрению заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО2 принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: № государственный регистрационный знак №, код типа: 4, грузовой тягач седельных, категория: С, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рама): №, номер кузов (прицепа): №, код цвета кузова: 1 желтый, полное наименование цвета: белый. Органам ГИБДД запрещено регистрировать сделки, влекущие отчуждение вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 запрещено отчуждать третьим лицам и обременять залогом указанное транспортное средство (л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, код типа: 4, грузовой тягач седельных, категория: С, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рама): №, номер кузов (прицепа): №, код цвета кузова: 1 желтый, полное наименование цвета: белый, зарегистрировано за ФИО1 Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отсутствует (л.д.84). Запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ИП №-ИП, зарегистрирован государственной автоинспекцией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года истцом были приобретены автомобильные запчасти, а именно: 25.02.2017г. на сумму 5 515 рублей, 24.06.2017г. на сумму 1 013 рублей, 28.06.2017г. на сумму 1 300 рублей, 02.07.2018г. – на сумму 25 рублей, 17.07.2017г. на сумму 598 рублей, 07.08.2017г. на сумму 4 600 рублей, 16.08.2017г. на сумму 19 928 рублей, 16.08.2017г. на сумму 1848 рублей, 17.08.2017г. на сумму 1159 рублей, 20.09.2017г. на сумму 4100 рублей, 09.10.2017г. на сумму 1197 рублей (л.д.8-18, 26).

Вместе с тем, из представленных документов невозможно достоверно установить, что данные запчасти были приобретены истцом именно для ремонта спорного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что данные действия совершены не в юридически значимый период, а после наложения ареста на спорный автомобиль.

Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 оплатил услугу по диагностике двигателя транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак № код типа: 4, идентификационный номер VIN № (л.д.12). Однако, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку событие имело место после наложения ареста на спорный автомобиль, и не доказывает факт передачи спорного автомобиля покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный в материалах дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не является доказательством исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца о хранении спорного автомобиля с момента приобретения на стоянке в <адрес> суду представлена информация об отсутствии на территории <адрес> специальных стоянок для большегрузных автомобилей.

Представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате ООО «Вилс» за стоянку транспортного средства МАЗ № суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат дату внесения платежей, не указан документ, на основании которого вносятся платежи, три квитанции из четырех выданы за №. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилс» не зарегистрирован такой вид деятельности как организация стоянок для большегрузных автомобилей.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что автомобиль фактически передавался от ответчика к покупателю ФИО3 Не представлено доказательств исполнения сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде ареста, запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению спорного автомобиля, запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля суду. При этом суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в конце января 2017г. вместе с ФИО3 ездил в <адрес> за автомобилем, который купил истец и ему нужно было перетащить данный автомобиль в ЗАТО Звездный, т.к. он был неисправен. Неисправен был двигатель, ремонтом ФИО3 занимался в 2018г., автомобиль хранился на частной автостоянке.

Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Новасинтез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении имущества – транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, код типа: 4, грузовой тягач седельных, категория: С, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рама): №, номер кузов (прицепа): №, код цвета кузова: 1 желтый, полное наименование цвета: белый, от ареста, наложенного Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018 года.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Копия верна.

Судья Пермского районного суда О.В.Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2839/2018

Пермского районного суда Пермского края