Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Левкиной Л.М.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-570 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольных построек, сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, переносе стены жилого дома, устранении затенения земельного участка путем установления забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с К№ и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Жилой дом он использует для своего постоянного проживания с семьей.

Ответчику ФИО5 принадлежит соседний с ним земельный участок с К№, расположенный по адресу <адрес>.

На момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка с К№ на земельном участке истца уже находился жилой дом в существующем на настоящий момент состоянии с надворными постройками. На соседнем участке ответчика располагался только забор.

В период весна-лето 2017 г. ответчик произвела застройку принадлежащего ей участка, были построены гараж (К№) с навесом (К№), жилой дом и новый забор.

В ходе строительства ответчик нарушила строительные нормы и правила, нарушила нормативные расстояния расположения от красной линии жилого дома на земельном участке. Гараж с навесом и чердаком расположены на расстоянии менее 6 м от окон первого и второго этажа дома истца, что не обеспечивает пожарную безопасность и нормативную продолжительность инсоляции жилого дома истца, навес и чердак выполнены из дерева, отделаны ПВХ и являются минимально защищенными по степени огнестойкости.

Согласия на отступление от нормативов истец не давал.

О нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, о нарушении прав истца, истец сообщил ответчику и её супругу в начале строительства в устной форме в 2017 г., ответчик и её супруг в устной форме обещали, что в ходе строительства его, истца, интересы не пострадают, будет достигнуто соглашение по спорным вопросам.

В досудебном порядке истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии о нарушении законодательства, устранении охраняемых интересов истца, которые нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью семьи истца-демонтировать гараж и навес с чердаком. Ответа на претензии не поступило.

Просит обязать ответчика ФИО2 снести самовольные постройки- гараж (К№) и навес (К№), расположенные на земельном участке ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим протокольную форму, к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4, третьим лицом администрация МО Щекинский район.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в представленном ФИО1 техническом паспорте указано, что его право собственности на жилой дом <адрес> не зарегистрировано, каких-либо доказательств соблюдения при строительстве жилого дома строительных норм и правил, иных требований законодательства, в т.ч. требований санитарного, пожарного законодательства ФИО1 не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что к приобретенному им жилому дому самовольно осуществлена пристройка, в настоящее время количество окон первого этажа жилого дома в части, обращенной к участку ФИО4, не два, как указано в техническом паспорте, а три. Расстояние от жилого дома ФИО1 до границы земельного участка не соответствует нормативному (не менее 3-х метров). Категория земель, на которой ФИО2 возвела гараж и навес, Ж-4, предусматривает вид разрешенного использования- для строительства гаражей, объекты построены ФИО2 в границах, определенных данным градостроительным планом. Расстояние от самовольных построек ФИО1 до гаража с навесом ФИО2 составляет менее 6 м. При этом в случае сноса самовольно возведенной ФИО1 пристройки расстояние между гаражом ФИО2 и жилым домом ФИО1 составит более 6 м., тем самым будут соблюдены требования пожарной безопасности. Мер по легализации самовольных построек ФИО1 не предпринимал.

Кроме того, указали, что забор земельного участка ФИО1 на границе с участком ФИО2 сплошной из металлического профлиста высотой 1,8 м., в результате на участке ФИО6 образуется затенение, что нарушает их права.

Просят обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения по адресу <адрес>- пристройку к жилому дому, право собственности на которую не зарегистрировано, перенести стену жилого дома на расстояние не менее 3-х м. от границы земельного участка, установить забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста, устранив затенение земельного участка ФИО2

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 указав, что принадлежащий ему жилой дом <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает прав соседей П-вых, а также каких-либо норм и правил, прав и интересов третьих лиц. Таких прав на нарушает и пристройка к жилому дому, о сносе которой заявлено П-выми. Необходимости переноса стены его дома, обращенной к участку ФИО7 не имеется, т.к. расстояние до смежной границы участков составляет более 3-х м.

Спор о правомерности пристроек лит.А1 и лит.А2, которые были возведены в 2012 и 2014 г., соответственно, возник только при рассмотрении настоящего гражданского дела. В результате реконструкции жилого дома интересы третьих лиц нарушены не были, никаких споров с соседями и органами государственной власти не было более 5 лет существования жилых пристроек к дому. Имеется техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому никаких нарушений при возведении жилых пристроек лит.А1 и А2 к жилому дому не имеется.

Просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 снести самовольные постройки гараж (К№) и навес (К№), расположенные на земельном участке с К№, принадлежащем ответчику ФИО2, сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м., в случае удовлетворения судом требований П-вых о демонтаже его существующего забора на смежной границе земельных участков, обязать ответчиков предоставить ему доступ на земельный участок П-вых и выполнить демонтаж забора П-вых по всей границе участков из металлической 3Д сетки, для обеспечения технической возможности доступа для ФИО1 или привлеченных им рабочих к его забору на срок не менее 7 дней для демонтажа забора.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что представил все имеющиеся доказательства, никаких иных доказательств представлять он либо ФИО2 не намерены.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречные требования поддержал. Пояснил, что в гараже и под навесом у них расположены два автомобиля, газонокосильная машина, которые заправляются бензином и дизельным топливом, под навесом он и его супруга ФИО2 курят. Пояснил, что представил все имеющиеся доказательства, никаких иных доказательств представлять не намерен.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Щекинский район не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с К№ и жилого дома общей площадью 105,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к дому имеются пристройки лит.А1, А2, документы об осуществлении строительства на которые не предъявлены. С учетом пристроек лит.А1, А2 общая площадь жилого дома составляет 131,3 кв.м., жилая- 58,7 кв.м.

Год постройки жилого дома-2010.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно техническому заключению №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования технического состояния жилого дома <адрес>, состояние несущих конструкций существующих пристроек лит. А1 и А2 жилого дома характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию пристроек лит.А1,А2 жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; существующие пристройки лит.А1,А2 жилого дома соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; общее состояние существующих пристроек лит.А1,А2 и жилого дома в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование существующих пристроек лит. А1,А2 жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; существующие пристройки лит.А1,А2 жилого дома не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих; обследованные пристройки лит. А1,А2 жилого дома соответствуют требованиям санитарных норм; обследованные пристройки лит.А1, А2 жилого дома соответствуют требованиям противопожарных норм, за исключением необеспеченности минимального противопожарного разрыва (6 м) между жилым домом с обследованными пристройками и существующими строениями гаража и навеса, расположенных на соседнем участке ФИО2, при имеющемся расстоянии между ними 4,2 м.; существующие обследованные пристройки лит.А1, А2 жилого дома соответствуют требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки, за исключением- необеспеченности вышеописанного нормативного противопожарного разрыва и необеспеченности нормативного расстояния от окна гостиной в пристройки лит. А1, расположенной с западной стороны (6м), до существующих строения гаража и навеса, расположенных на соседнем участке ФИО2, при имеющемся расстоянии 4,2 м; возможна дальнейшая эксплуатация пристроек лит.А1,А2 жилого дома в нормативном режиме.

Суд придает доказательственную силу выводам эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО8, признает заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт ФИО8, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, стаж работы в области строительства 35 лет, является сотрудником ООО «Стройэкспертиза», имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний.

Как следует из схемы, составленной ООО «Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от пристройки лит. А1 жилого дома <адрес> до границы земельного участка с К№, сведения о котором содержатся в ЕГРН, являющейся смежной границей с участком ФИО2, составляет от 3,33 м. до 3,19 м.

Данная схема никакими объективными данными не опровергнута, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ П-вы и представитель ФИО3 суду не предоставили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м.

Поскольку пристройка и жилой дом, принадлежащие ФИО1 расположены на расстоянии более 3-х метров от границы принадлежащего ему земельного участка, правовых основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу пристройки к жилому дому и перенесении стены жилого дома на расстояние не менее 3 м. от границы земельного участка не имеется.

Довод ФИО3 о том, что поскольку в техническом паспорте не указано, что собственником дома является ФИО1, ФИО1 не является собственником жилого дома <адрес>, суд признает несостоятельным, поскольку на основании Постановления Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Щекинского района осуществлял Щекинский филиал Государственное учреждение юстиции <адрес> регистрационный центр» (приложение № к данному постановлению).

Согласно Выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, право собственности ФИО1 на данный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №, выполненного ООО «НОКИ» следует, что пристройки лит. А1, А2 к жилому дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ уже существовали.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с К№, на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 является собственником жилого дома <адрес>.

Судом установлено, что брак между супругами ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с К№, утвержденного главой администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ, проект планировки территории не утвержден, на земельном участке с К№ на дату утверждения такого плана имелись ранее построенные гараж и навес.

Как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка навес и гараж частично выходят за пределы зоны застройки земельного участка с К№.

Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что право собственности ФИО2 на сооружение навес К№ и на здание гараж К№ было зарегистрировано в «упрощенном порядке» на основании заявления ФИО2 с предоставлением только договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройэкспертиза» (экспертиза проведена на основании определения Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), фактическое расстояние 4,045-4,225 м от нежилого здания гаража с К№ и сооружения навеса с К№, расположенных на участке с К№, принадлежащем ФИО2, до жилого дома ФИО1 не соответствует:

- минимальному установленному противопожарному расстоянию- 6м, в любом случае, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам», п.4.13 и таблица1;

- минимальному установленному расстоянию от окон жилого дома ФИО1 до хозяйственных построек ФИО2, согласно «Правил землепользования и застройки МО г.Щекино», принятых решением № от ДД.ММ.ГГГГ для зона Ж-1, по предельным параметрам, по п.3 абз.5: «расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, не менее 6м», а также идентичным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.5.3.8.

Эти выявленные несоответствия являются нарушениями градостроительных, строительных норм и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Выявленное нарушение по отсутствию минимального противопожарного расстояния между строениями гаража с навесом ФИО2 и жилого дома ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО1 и членам его семьи.

Эти два выявленных нарушения вместе устранить невозможно без разборки существующих строений гаража и навеса ФИО2 Противопожарное расстояние между гаражом с навесом ФИО2 и жилым домом ФИО1 можно не выдерживать при возведении противопожарной стены между гаражом с навесом, однако, она должна отстоять от окон жилого дома ФИО1 на расстояние 6 м, чтобы устранить второе выявленное несоответствие.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственную силу выводам эксперта ООО «Стройэкспертиза» А., признает заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт А., имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, стаж работы в области строительства 35 лет, является сотрудником ООО «Стройэкспертиза», имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Выводы, по которым эксперт пришел к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт А. поддержал данное им заключение.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действующей редакции противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 10 статьи 69 указанного Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ранее действующей редакции было установлено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения, а таблица 11 утратила силу.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с таблицей 1 минимальное расстояние составляет 6 м.

Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении № (Противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

В п. 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно п. 4.2 Свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Из пояснений ФИО4 следует, что в гараже и под навесом у них расположены два автомобиля, газонокосильная машина, которые заправляются бензином и дизельным топливом, под навесом он и его супруга ФИО2 курят.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке и имеет 3 детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ФИО1 следует, что он, его супруга и трое детей проживают в жилом доме <адрес>.

Данное обстоятельство ФИО4, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 не отрицалось.

Таким образом, возведение П-выми новых объектов недвижимости гаража и навеса на недопустимом расстоянии вблизи иных жилых помещений ФИО1, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ФИО7 здания и сооружения, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений прав ФИО1 невозможно без ликвидации навеса и гаража П-вых, возведение которых осуществлено без учета противопожарных требований.

Доказательств того, что восстановление прав ФИО1 возможно каким-либо иным способом, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО4 обязанности по сносу гаража с К№ и навеса с К№, расположенных на принадлежащем ФИО2 земельном участке с К№.

Ограничение прав П-вых преследует социально значимую, законную цель, а также является необходимым.

При этом суд оценивает критически показания свидетеля Г., поскольку его показания не подтверждают соблюдение технологии обработки материалов, а также обработки всех материалов при возведении гаража и навеса.

В отношении требования П-вых о возложении на ФИО1 обязанности установить забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профиля, устранив тем самым затенение земельного участка ФИО2, суд приходит к следующему.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что между участками ФИО1 и ФИО2 установлено ограждение сплошное, выполненное из стального профилированного листа. Ограждение имеет высоту со стороны участка ФИО1 1,80 м, а со стороны участка ФИО2 1,31м.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединения граждан, здания и сооружения» ограждения земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

Судом предлагалось ФИО7 представить доказательства того, что установленное ограждение сплошное, выполненное из стального профилированного листа затеняет участок ФИО2

В обоснование заявленных доводов были представлены фотографии участка ФИО2 с тремя высаженными на нем в период рассмотрения настоящего гражданского дела кустами смородины.

Доказательств того, что ограждение сплошное, выполненное из стального профилированного листа, возведенное на участке ФИО1 затеняет территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка или нарушает инсоляцию жилого помещения, П-вы в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Сведения о продолжительности инсоляции земельного участка ФИО2, ФИО2 и ее представителем ФИО3, а также ФИО4 суду не представлены, как не представлены доказательства невозможности использования данного участка в соответствии с его целевым назначением.

Ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка ФИО2, наличия негативного воздействия на её участок и произрастающие на нем растения, ФИО2 и ее представителем, а также ФИО9 не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Более того, ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 сообщили суду о том, что представили все имеющиеся доказательства, никаких иных доказательств представлять не намерены.

Само по себе не соответствие спорного ограждения (забора) требованиям СНиП не влечет безусловного нарушения прав П-вых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования П-вых о возложении на ФИО1 обязанности установить забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 58,7 кв.м., сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж с К№ и навес с К№, расположенные на земельном участке с К№, принадлежащем ответчику ФИО2.

Исковые требования ФИО2 и По о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенных строений по адресу <адрес>- пристройки к жилому дому, право собственности на которую не зарегистрировано, переноса стены жилого дома на расстояние не менее 3-х м. от границы земельного участка, установлении забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормативными требованиями, демонтировав забор из металлического профлиста, устранив затенение земельного участка ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-