Решение № 2А-329/2018 2А-329/2018~М-3644/2018 М-3644/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-329/2018 г.

20 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мхитарян А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя командира войсковой части № ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании, в расположении гарнизонного военного суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения положенных расчетов,

установил:

ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по истечению срока контракта, исключен с 10 сентября 2018 года из списков личного состава войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что на дату исключения из списков личного состава воинской части он, не был обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства в форме предоставления жилищной субсидии, чем были нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных действий командира войсковой

части № незаконными и возложении на названное должностное лицо обязанности отменить приказы об увольнении с военной службы до выплаты жилищной субсидии.

Кроме того, в обоснование заявленных требований указано, что приказ об увольнении с военной службы был издан до проведения аттестации и прохождения им военно – врачебной комиссии (далее - ВВК), исключен из списков личного состава воинской части без учета предоставления основного отпуска за июль, август 2018 года, не обеспечен вещевым имуществом, а так же в настоящее время не завершил курс

профессиональной переподготовки по гражданской специальности, в связи с чем полагал, что исключен из списков личного состава части преждевременно, без проведения положенных расчетов.

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала требования административного истца дополнив, что приказ об увольнении с военной службы должен был издан без учета права выбора основания увольнения, что возможно только при наличии заключения ВВК, кроме того, проведение аттестации является обязательным условием увольнения, а профессиональная переподготовка проводится исключительно в период военной службы военнослужащего, статусом которого административный истец в настоящее время не обладает.

Представитель командира войсковой части №, требования административного истца не признал, считая оспариваемые действия законными и обоснованными, пояснив, что препятствий для исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, при условии увольнения последнего с военной службы по истечении срока контракта, не имелось, его довод о не проведении аттестации является несостоятельным, поскольку административный истец, имеющий воинское звание «капитан», не представлялся к увольнению, а подлежал увольнению по избранному им основанию должностным лицом в пределах своих полномочий. Кроме того, полагал, что окончание переподготовки за пределами срока военной службы не является препятствием для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил и его обязательное участие судом не признано, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие должностных лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащие при наступлении определённых обстоятельств не могут быть уволены с военной службы и исключены из списков личного состава части.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия

не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Данная норма Закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, применяется к военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в зависимости от состава военнослужащих, имеющих право на жилье, основания их увольнения и обеспеченности жильем по последнему месту военной службы.

При этом, в силу п. 13 ст. 15 того же Федерального закона, граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, данная императивная норма содержит прямое указание на увольнение военнослужащего, при условии окончания контракта и отсутствие его желания заключить новый.

Как усматривается из материалов дела и объяснений административного истца, он проживает в жилом помещении на условиях служебного найма, согласно договору от 31 августа 2009 года № 324.

Вышеизложенное свидетельствует, что препятствий для увольнения ФИО1, обеспеченного жилыми помещениями по месту военной службы не имелось, поскольку за ним сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства, в том числе в виде обеспечения жилищной субсидией.

Разрешая по существу доводы административного истца и его представителя об издании приказа об увольнении до прохождения ВВК и не проведении аттестационной комиссии военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, военно – врачебная экспертиза проводится в

мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе по конкретным военно – учетным специальностям, обучению по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий, заболеваний.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Из материалов административного дела усматривается, что в период с 17 по 31 августа 2018 года ФИО1 проходил ВВК и заключением госпитальной терапевтической военно – врачебной комиссии филиала № 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе по категории «А», исходя из чего условий, дающих административному истцу право выбора и изменения основания увольнения с военной службы в суде не установлено, а его ссылка на несвоевременное направление на ВВК является формальным поводом для отмены приказа об увольнении с военной службы.

По тем же основаниям суд считает надуманным довод представителя административного истца, в части не проведения аттестационной комиссии, поскольку п. 2 ст. 26 названного Положения о порядке прохождения военной службы содержит исчерпывающий перечень оснований, когда проведение аттестационной комиссии необходимо.

Ими в частности являются:

- определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования;

- подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также отбор кандидатов для направления на учебу;

- создание резерва кандидатов для выдвижения и направления на учебу;

- определение служебного предназначения выпускников военно – учебных заведений;

- представление военнослужащих к награждению государственными наградами Российской Федерации и присвоению очередных воинских званий досрочно и на одну ступень выше воинских званий, предусмотренных штатом для занимаемых воинских должностей;

- оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Кроме того, п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержит перечень оснований, когда может быть дано заключение аттестационной комиссии для увольнения с военной службы, в частности по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 и подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона и п. 6 ст. 51 того же закона, когда заключение аттестационной комиссии обязательно.

Таким образом, законодательно закреплено, что при увольнении с военной службы, обязательное проведение заседания аттестационной комиссии дифференцированно в соответствии с основанием увольнения, а принимая во внимание волеизъявление административного истца на увольнение по истечению срока контракта то, по мнению суда, отсутствие заключения аттестационной комиссии не нарушило прав и законных интересов ФИО1

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается в зависимости от общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, в частности военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Пункты 1, 3 и 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной определяют, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Продолжительность основного отпуска военнослужащего в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - основной отпуск увеличивается на 5 суток.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ год № ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2018 год, пропорционально прослуженному времени с выездом в <адрес>, сроком 30 суток без учета времени на дорогу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что предоставленный ему основной отпуск за 2018 год был им фактически использован.

При этом, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2018 года. Таким образом, с учетом округления неполных прослуженных месяцев, расчетным является количество в размере девяти месяцев, что пропорционально соответствует 39 суткам, которые административному истцу были предоставлены не в полном размере.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку, во время прохождения военной службы подают рапорт командирам воинских частей.

Из анализа указанной нормы следует, что единственным условием направления военнослужащего на переподготовку является время прохождения им военной службы, что безусловно не связано со временем окончания обучения в период военной службы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 направлен 5 сентября 2018 года на переподготовку по специальности <данные изъяты> и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2018 года. Таким образом препятствий, для прекращения военно – служебных отношений с административным истцом у командования части не имелось.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем административного ответчика, ФИО1 вещевое имущество личного пользования, при исключении из списков личного состава войсковой части № не выдавалось. Довод о том, что административный истец не прибывал в вещевую службу материалами дела и документами делопроизводства части не подтверждается, в связи с чем является несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельств, отнесённых законом к безусловному восстановлению военнослужащего на

военной службе и в списках личного состава части до окончательного расчета, в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашло своего подтверждения, при этом суд считает, что имеющееся в настоящее время нарушения могут быть устранены без восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о дальнейшем нахождении на службе он связывал не с её прохождением, а с реализацией права на получение денежных средств, что силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на административного ответчика определенных обязанностей, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом комиссии банка и расходов по удостоверению подлинности копии документа, сумма которых подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения положенных расчетов, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части № без предоставления оставшейся части основного отпуска за 2018 года, пропорционально прослуженному времени и обеспечения вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № в течении 10 дней со дна вступления настоящего решения в законную силу, внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № и снятии со всех видов довольствия, указав дату исключения административного истца из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, включив период с 10 по 19 сентября 2018 года в срок военной службы, обеспечив денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части № в течении 20 дней, со дна вступления настоящего решения в законную силу, обеспечить ФИО1 положенным к выдаче вещевым имуществом.

В удовлетворении требований административного истца об отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в

части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения его из списков личного состава воинской части, – отказать.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 350 (триста пятьдесят) рублей и 180 (сто восемьдесят) рублей, расходы по удостоверению подлинности копии документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий