Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000761-06


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг 1» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг 1» о возложении обязанности выполнить мероприятия по исполнению законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Саранска обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Универмаг 1» о возложении обязанности выполнить мероприятия по исполнению законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Саранска установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» имеет в собственности часть здания, назначением нежилое помещение, общей площадью 1951,2 кв.м., состоящее из подвала, расположенного в торговом центре «Универмаг» по адресу: <...>. В данном нежилом помещении расположены объекты торговли.

В ходе проведенной 30.03.2018 г., с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Республике Мордовия, проверки установлено, что ООО «Универмаг-1» не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений, предназначенных для торговли. Так, с выходом на место выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые представляют угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В частности, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 42, 45, 46, 52, 53, 54, 61, ч,2 ст. 78, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч. 10 ст. 83, ст.ст. 84, 91, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 21, 43, 61, 465, 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, приложения А, п.п. А.1 -п. А.4, А.5, п. А10, таблица А1 (п.10.2.1) таблица А. 1 п. 9, таблица А. 3 п.п. 37,38 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, п. 3.1, п. 5.1, разд. 6 табл.1, разд. 7 табл. 2 (п.8) СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173:

- в помещении подвального этажа здания автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, а также отсутствовала автоматическая установка пожаротушения;

-в одноэтажных зданиях складов автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии;

- в двухэтажном здании склада, световые оповещатели «Выход», расположенные над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, находились в неисправном состоянии (не светятся), количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не соответствовало нормативному, деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитными средствами;

- лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму.

В целях устранения нарушений закона внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены лишь частично.

Повторно проведенной проверкой с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Республике Мордовия в ноябре 2018 года установлено, что не устранены следующие нарушения:

в нарушение требований ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, 4.1 ст.6, ст.52, ст.61, ч.1, ч.3 ст.80, ч.10 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.А.1-п.А.4, п.А.10, таблица А1 (п.10.2.2) приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, в цокольном этаже здания не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ);

в нарушение требований ст.ст. 42, 45, 46, 83, 91, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, п.п. А.3, А.4, А.5, А10, таблица А1 п. 9, таблица А.3 п.п.37, 38 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, в помещениях отдельно стоящих одноэтажных складов автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии;

в нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, деревянные конструкции чердачного помещения в двух двухэтажных зданиях складов не обработаны огнезащитными средствами.

В настоящее время представлены сведения, подтверждающие работоспособность автоматической пожарной сигнализации и проведение обработки деревянных конструкций зданий складов огнезащитными средствами.

Однако, автоматическая установка пожаротушения до настоящего времени в подвальном этаже торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, не установлена.

Таким образом, ООО «Универмаг-1» не соблюдаются требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также нормы противопожарных правил и требований.

Вышеуказанные нарушения законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и безопасности людей при эксплуатации помещений торговых помещений ОOO «Универмаг-1», как объекта массового пребывания граждан, поскольку отсутствует требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, пребывающих в нем, а также создают реальную угрозу возникновения пожара и безопасности граждан, находящихся в подвальном помещении здания.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Универмаг - 1», ОГРН №, в срок до 01.06.2019 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации части нежилого помещения здания (подвала), расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить мероприятия по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова И.М. представила заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Универмаг - 1», ОГРН №, в срок до 30.09.2019 г. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации части нежилого помещения здания (подвала), расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить мероприятия по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» имеет в собственности часть здания, общей площадью 1951,2 кв.м., состоящее из подвала, расположенного в торговом центре «Универмаг» по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 года.

В данном нежилом помещении расположены объекты торговли, что подтверждается актами проверки от 18.04.2018 г., от 23.11.2018 г., и не оспаривается сторонами.

Согласно акту проверки от 18.04.2018 г., проведенной 30.03.2018 г., с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Республике Мордовия следует, что ООО «Универмаг-1» не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений, предназначенных для торговли, а именно:

- в помещении подвального этажа здания автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, а также отсутствовала автоматическая установка пожаротушения;

-в одноэтажных зданиях складов автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии;

- в двухэтажном здании склада, световые оповещатели «Выход», расположенные над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, находились в неисправном состоянии (не светятся), количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не соответствовало нормативному, деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитными средствами;

- лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму.

В целях устранения нарушений закона ответчику внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены лишь частично.

Повторно проведенной проверкой с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Республике Мордовия в ноябре 2018 года установлено, что не устранены следующие нарушения: в цокольном этаже здания не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), в помещениях отдельно стоящих одноэтажных складов автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, деревянные конструкции чердачного помещения в двух двухэтажных зданиях складов не обработаны огнезащитными средствами, что подтверждается актом проверки от 23.11.2018 г.

В настоящее время представлены сведения, подтверждающие работоспособность автоматической пожарной сигнализации и проведение обработки деревянных конструкций зданий складов огнезащитными средствами. Однако, автоматическая установка пожаротушения до настоящего времени в подвальном этаже торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, не установлена, что не оспаривается ответчиком.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других, объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной, власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

Ст. 61 Закона применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок. Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10.3 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 здания предприятий торговли высотой три этажа и более подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с п. 8.1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 торговые залы в зданиях организаций торговли без естественного освещения подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа, которая предусматривает согласно таблицы 1 СП 3.13130.2009 речевой (трансляция специальных текстов) и световой способы оповещения (световые указатели «Выход»).

В судебном заседании установлено, что в здании, общей площадью 1951,2 кв.м., расположенном в торговом центре «Универмаг» по адресу: <...>, автоматическая установка пожаротушения не смонтирована, что является нарушением п. 10.3 таблицы СП 5.13130.2009.

Вышеуказанные нарушения законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и безопасности людей при эксплуатации помещений торговых помещений ОOO «Универмаг-1», как объекта массового пребывания граждан, поскольку отсутствует требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, пребывающих в нем.

Указанные недостатки создают реальную угрозу возникновения пожара и безопасности граждан, находящихся в подвальном помещении здания ООО «Универмаг-1», расположенного по адресу: <...>, и могут повлечь тяжкие последствия при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Характер данного объекта (массовое, с периодической сменой контингента, с длительным нахождением граждан) не позволяет индивидуализировать всех заинтересованных лиц, привлечь их в процессе в качестве истцов и разрешить, вопрос о правах каждого из них.

Таким образом, поскольку указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения, исковые требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц, о возложении обязанности на ООО «Универмаг-1» выполнить мероприятия по исполнению законодательства о пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае необязательно оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 40-Г от 16 мая 2019 г. величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся на объекте Цокольный этаж Центрального универмага по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о несогласии с данным заключением, суд находит не состоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы. Суду пояснил, что при осмотре было выявлено отступление от технического паспорта на здание. Разрешения на перепланировку не было, поэтому они пришли к выводу, что произошла реконструкция, в связи с чем должны применятся новые нормы. Как только произошла реконструкция, появились перегородки, одна из систем дымоудаления перестала функционировать. Таки образом, произошло нарушение функционирования систем противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор Ленинского района г.Саранска на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, суд с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг 1» о возложении обязанности выполнить мероприятия по исполнению законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универмаг - 1», ОГРН №, в срок до 30.09.2019 г. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации части нежилого помещения здания (подвала), расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить мероприятия по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года

судья Е.Ю.Догорова