Решение № 2А-1508/2018 2А-1508/2018 ~ М-1254/2018 М-1254/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-1508/2018

Дело № 2а-1508/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее – ОСП Ленинского района г.Владимира), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2017 года она предъявила к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г.Владимира двенадцать исполнительных листов о взыскании денежных средств со ФИО4, указав в одном из заявлений от 29.06.2018 года известное ей место работы должника – магазине ....» по адресу: г<адрес>.

Между тем, с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем необходимые меры в целях обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника своевременно приняты не были, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Доказательств фактического направления ДД.ММ.ГГГГ в магазин «....» постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 взыскателю не предоставлено.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 07.12.2017 года, на письменное обращение административного истца от 29.11.2017 года следует, что в период с 29.06.2017 года по 07.12.2017 года сведений с места работы должника не получено, удержания их заработной платы должника не осуществлялись и мер, направленных на привлечение к ответственности должностных лиц ....» не принято, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в январе 2018 года письменные ответы из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и налоговой инспекции за 2016-2017 годы в материалах отсутствовали и предоставлены взыскателю не были.

Считая указанное нарушающим права взыскателя, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника в период с 29.06.2017 года до 01.09.2017 года и с 29.09.2017 года по 07.12.2017 года, а также обязать ознакомить и выдать заверенные копии справок о доходах должника за 2016 и 2017 год.

В ходе рассмотрения дела определением суда на основании положений ч.5 ст.41 и ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и в качестве заинтересованного лица должник ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске. Привела доводы о том, что необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, по её мнению, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Получив копии справок формы 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2016 и 2017 годы, не настаивала на удовлетворении требований об обязании выдать указанные документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 с административным иском не согласились. Возражая против доводов административного истца, полагали, что незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено не было. Пояснила, что 03.07.2017 года ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено двенадцать исполнительных производств в отношении ФИО4, которые соединены в сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 120011 рублей 17 копеек. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации в целях установления имущественного положения должника, но сведений о работодателе ФИО4 не поступило, расчетных счетов кредитных организациях и имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. Получателем пенсии в настоящее время он не является. По информации от взыскателя должник трудоустроен в магазине «.... в связи с чем, 01.09.2017 года в магазин «....» были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Аналогичные постановления были направлены в адрес юридических лиц, которым принадлежат сетевые супермаркеты ....», где предположительно мог работать должник. Однако письменных ответов на указанные постановления и денежных средств на депозитный счет ОСП не поступало, о чём было сообщено взыскателю ФИО1 на её обращение в письменном ответе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 07.12.2017 года. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ....», а не в ....», которому принадлежит магазин «....» по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила, тем, что в заявлении взыскателя наименование юридического лица-работодателя должника указано не было, в связи с чем она руководствовалась сведениями, полученными в сети «Интернет». Пояснила, что в рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника, но какого-либо ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест, в квартире не обнаружено. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в праве собственности на квартиру. Запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации периодически обновляются, но положительной информации об имущественном положении должника поступившие ответы не содержат. В целях установления места работы должника направлены запросы в пенсионный и налоговый органы. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира обратили внимание на то, что согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год, ФИО4 работал в ....» только в июне 2017 года, в дальнейшем и с июля 2017 года по декабрь 2017 года доходов, на которые могло быть обращено взыскание не имел.

Ссылаясь на то, что незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, допущено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Привлечение к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не имеется.

От УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве УФССП России по <адрес> полагало административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность действий должностных лиц службы судебных приставов и пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в котором поддержал позицию начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира, полагая административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 175).

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы по месту жительства и регистрации, которая адресату не вручена, с указанием, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.173). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении извещения по зависящим от заинтересованного лица причинам, и позволяет признать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находятся исполнительные производства № №, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 03.07.2017 года, которые соединены в сводное исполнительное производство №. Предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства является взыскание с должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 120011 рублей 17 копеек (л.д.77-165).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействий направлялись и периодически обновлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации, а также ПФР и ФНС с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о его работодателе и заработной плате. Положительной информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, на которое может быть обращено взыскание, из полученных ответов не установлено. Информации, свидетельствующей о трудоустройстве ФИО4, получено не было (л.д.40-46).

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого в указанной квартире ликвидного имущества в целях наложения ареста не обнаружено, о чём свидетельствуют соответствующий акт и фотоматериалы, на которых зафиксирована обстановка в квартире (л.д.202). В дальнейшем, выход по месту жительства должника осуществлялся также в рамках исполнительного производства о вселении ФИО1 в указанную квартиру 20.12.2017 года, но имущества, на которое могло быть обращено взыскание также не выявлено (л.д.191-192, 46). При осуществлении выходов по месту жительства ФИО4 19.02.2018 и 10.04.2018 года, застать должника не удалось, дверь квартиры никто не отрыл. Согласно составленным актам, со слов соседей ФИО4 появляется редко и дверь никому не открывает (л.д.193-194).

На основании сведений из ЕГРПН о принадлежности ФИО4 ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 13.04.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Иного принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В целях исполнения требований исполнительных документов на основании информации взыскателя о трудоустройстве ФИО4 в магазине «....» по адресу: <адрес>, 01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по предполагаемому месту работы в ....». В дальнейшем аналогичные постановления от 06.09.2017 года и 29.12.2017 года были направлены в ....», в которых предположительно мог работать ФИО4 (л.д.47-76). Фактическое направление указанных постановлений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленных суду (л.д.23-39, 204-205).

Однако письменных ответов и уведомлений о получении работодателями постановлений из указанных организаций в ОСП не поступило, о чём было сообщено взыскателю ФИО1 на её обращение от 29.11.2017 года в письменном ответе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 07.12.2017 года (л.д.3, 189).

Денежные средства во исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника не перечислялись и на депозит ОСП не поступали.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 связывает нарушение своих прав с допущенным, по её мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа и обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в период с 29.06.2017 года до 07.12.2017 года.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение принципа своевременности принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и её должностных лиц. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но наличия у ФИО4 официального источника доходов и места работы установлено не было.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленной МИФНС России №12 по Владимирской области по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО4 был трудоустроен и получал заработную плату в январе-феврале 2017 года в ....» и в июне 2017 года – в ....». В иные периоды 2017 года данных о доходах не имеется (л.д.188-189).

Поскольку на момент возбуждения 03.07.2017 года исполнительного производства должник ФИО4 не работал в ....», о чём свидетельствуют сведения налогового органа, ненаправление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Агроторг» прав административного истца не нарушает. Поскольку информация о трудоустройстве ФИО4 в ....» или иных организациях своего объективного подтверждения не нашла, несвоевременное принятие мер по обращению взыскания на заработную плату должника и отсутствие надлежащего контроля за исполнением постановлений также не привело к нарушению прав административного истца.

В свою очередь, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия. Данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира в период с 29.06.2017 года по 07.12.2017 года, повлекшем за собой нарушение прав административного истца, судом не установлено. Истребуемые копии справок о доходах ФИО4 за 2016, 2017 годы получены ФИО1 в ходе судебного заседания, повторного их предоставления она не требует, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном исковом заявлении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2018 года