Апелляционное определение № 33-287/2026 33-6916/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В.

В окончательной форме изготовлено 23.04.2026 Дело №33-287/2026 (№33-6916/2025) УИД 76RS0014-01-2025-003128-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации 777581,26 руб. и возврат госпошлины в сумме 20 552 руб., а всего взыскать 798133,26 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 777 581,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 552 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.07.2023 между САО «ВСК» и ОАО «РЖД» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с 22.07.2023 по 21.07.2024. С участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> ФИО1, технические повреждения получил а/м <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД». САО «ВСК» на основании заявления страхователя на выплату страхового возмещения, полиса страхования, документов из ГИБДД, произвело ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения в сумме 777 581,26 руб. путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 777 581,26 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права; оспаривает размер ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайство представителя САО «ВСК» об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания (23.04.2026) представитель САО «ВСК» уведомлялся заблаговременно (судебное извещение с предложением ознакомиться с заключением судебной экспертизы получено 26.03.2026) (л.д.217-218).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и согласившегося с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ, и установив, что 13.03.2024 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и нарушившим требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД», получил повреждения; САО «ВСК», где по договору имущественного страхования (КАСКО) было застраховано транспортное средство потерпевшего, возместило ОАО «РЖД» убытки в размере 777 581,26 руб., путем организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля; на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была; пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» 777 581,26 руб., а также, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

С выводом суда о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, доводы апеллянта о недостоверно установленном размере ущерба, заслуживают внимания.

Заявляя о взыскании с ответчика ущерба в сумме 777 581,26 руб., стороной истца в материалы дела представлена копия предварительного заказ-наряда (калькуляция) сервисного центра <данные изъяты> по ремонту а/м <данные изъяты>, согласно которой стоимость работ по ремонту транспортного средства потерпевшего составила 777 581,26 руб.(л.д.29-30), страховой акт по добровольному страхованию автокаско по определению размера страхового возмещения в указанной сумме (л.д.31) и платежное поручение об оплате за ремонт транспортного средства (л.д.32).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылался на недостоверность определения судом размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности суммы денежных средств, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты>.

В экспертном заключении <данные изъяты> № 26021 от 24.03.2026 содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, образование которых произошло в результате ДТП 13.03.2024, по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и его оплаты – 461 300 руб., а также утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене – 908 руб. (л.д.178-206).

Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования описаны в заключении, выводы, в том числе в части объема повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 13.03.2024, объема необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, подробно и убедительно со ссылками на представленные документы аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о размере расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно связанный с ДТП и действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с выводами заключения судебной экспертизы согласился, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части поддержал, посчитал необходимым при взыскании ущерба в порядке суброгации определить его размер с учетом суммы, определенной судебным экспертом.

С учетом представленного экспертного заключения размер подлежащего взысканию возмещения вреда должен быть определен в сумме 460 392 руб. (461 300 руб. – 908 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска (59,2 %) - расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 166,78 руб. (20 552 <данные изъяты> 59,2 %).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации 460 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 166,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи