Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-3739/2017 М-3739/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело №2-4018/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

У с т а н о в и л :

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «< >» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 574 000 руб. под 14% годовых сроком на 320 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа, истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование не исполнено.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет 855 000 руб. За услуги по проведению оценки оплачено 2 400 руб.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями соглашения и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,66 % годовых.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры в настоящий момент составляет 2650000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 613 872 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 526 857 руб. 98 коп., проценты за пользование займом 64 789 руб. 53 коп., пени, начисленные на сумму основного займа 2 721 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму процентов 19 503 руб. 15 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 526 857 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по госпошлине в размере 15 338 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 2 400 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 855 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора займа

№ от ДД.ММ.ГГГГ НО «< >» предоставила ФИО1 заем в размере 574 000 руб. сроком на 320 месяцев для приобретения собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, права первоначального залогодержателя на предмет ипотеки подтверждаются закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент владельцем закладной является истец «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

За нарушение сроков возврата займа и процентов п. 5.2 и п. 5.3. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 872 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 526 857 руб. 98 коп., проценты за пользование займом 64 789 руб. 53 коп., пени, начисленные на сумму основного займа 2 721 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму процентов 19 503 руб. 15 коп..

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности, полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам, пени согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества, определенная истцом, на основании отчета оценщика № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 684 000 руб. (80% от рыночной стоимости), с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в части требований истца о взыскании по договору займа процентов за пользование займом по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа суд отказывает, поскольку их размер не конкретизирован, сумму установить невозможно, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили; расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения истцом не представлен, дата фактического возврата займа неизвестна. Сумма задолженности, на которую истец просит начислять проценты может измениться в этот период, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги по проведению оценки в размере 2 400 руб. и за юридические услуги в размере 25 000 руб. Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Подлинники платежных документов, подтверждающих оплату указанных услуг, суду не представлены, на основании чего, суд в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613872 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15338 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 684000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 28 июля 2017.

< >