Решение № 2-6347/2017 2-651/2018 2-651/2018 (2-6347/2017;) ~ М-4634/2017 М-4634/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6347/2017

Дело № 2–651/18


Решение принято в окончательной форме 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года гражданское дело № 2-651/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении условий договора аренды, признании их недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит изменить условия договора аренды жилого помещения № от 29.10.2016, а именно: признать недействительными пункты 4.2 и 5.8 договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового задатка в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 05.12.2017 в размере 1 153,94 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 262 рубля.

В обоснование предъявленных исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, который был расторгнут досрочно по соглашению сторон, однако внесенная сумма страхового задатка истцу возвращена не была, условия договора о ее удержании подлежат изменению, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, такие условия договора противоречат действующему законодательству, в том числе законодательству о защите прав потребителей, являются недействительными, в связи с удержанием денежных средств ответчик также обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; необходимость обращения в суд обусловила несение истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, которой извещение о времени и месте слушания дела было направлено надлежащим образом, уклонилась от его получения, представителя в судебное заседание не направила, каких-либо ходатайств не заявила. Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 между ФИО1 как арендатором и ФИО3 как арендодателем был заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-14). Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 29.10.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с п. 6.6 договора арендатор вносит арендодателю сумму 25 000 рублей в качестве страховой залоговой суммы. Данная сумма должна быть возвращена арендатору после окончания срока действия договора в случае отсутствия претензий арендодателя к состоянию помещения, к имуществу, переданному в аренду, техническому оборудованию и коммуникациям.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения условий договора арендатором он обязан уплатить штраф арендодателю в размере арендной платы за один месяц: 27 000 рублей.

В силу п. 5.8 договора в случае его расторжения арендатором ранее указанного срока истечения договора в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении арендодателем всех его обязательств, указанных в договоре, данное расторжение является нарушением условий договора.

Согласно расписке от 29.10.2016 ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей в качестве страхового задатка по договору (л.д. 15).

Как следует из представленных фотоснимков переписки (л.д. 16), объяснений истца, и не оспорено в ходе рассмотрения дела, договор сторон был расторгнут, внесенный страховой задаток по договору возвращен не был.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьи 619 и 620 того же кодекса предусматривают основания расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора.

Как указал истец, договор сторон был расторгнут ввиду изменения обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истца.

Так, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Трансстрой ЗАПАД» с 30.05.2016 (л.д. 17), с 09.01.2017 – в ООО «Трансстрой». Необходимость расторжения договора аренды, как указала ФИО1, была связана с изменением адреса места работы истца, которое значительно удалено от места нахождения арендованной квартиры.

Указанное отражено в переписке сторон, на основе анализа которой, а также объяснений истца суд приходит к выводу о расторжении договора аренды по инициативе арендатора до истечения срока действия договора. Доводы о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, противоречат материалам дела.

Положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В данном случае оспариваемыми пунктами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в случае расторжения договора досрочно в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении арендодателем всех его обязательств, указанных в договоре, уплатить штраф в размере 27 000 рублей. На основании п. 6.6 договора внесенные 25 000 рублей возвращаются в случае отсутствия претензий арендодателя.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 4.2 и 5.8 договора следует, что договором сторон предусмотрена возможность его расторжения до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе арендатора, однако условием такого расторжения для арендатора является оплата указанной в нем суммы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае из условий договора следует, что страховой задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке по личным, непредвиденным обстоятельствам, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, при таком положении будет являться необоснованной квалификация суммы задатка в качестве неустойки, что согласуется с позицией, выраженной в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в п. 4.2 договора штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляется возможность расторжения договора без объяснения причин арендатором.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, основания для признания недействительными оспариваемых пунктов договора, содержащих условия, предусматривающие право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении, отсутствуют.

При этом вопреки позиции истца о нарушении его прав как потребителя, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие между физическими лицами, не распространяются, что следует из содержания договора и преамбулы названного закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца суммы задатка в размере 25 000 рублей не имеется. Также не имеется оснований для взыскания в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку отсутствует неправомерное пользование указанными денежными средствами со стороны ответчика.

Позиция истца о том, что имевшие место события, связанные с его трудовой деятельностью, являются основаниями для изменения договора в части пунктов 4.2 и 5.8 договора, на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ином толковании норм права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами договора аренды не следует, что его заключение было обусловлено характером трудовой деятельности арендатора. При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов о месте нахождения рабочего места истца, которое в силу норм трудового законодательства определяется не договорами работодателя с контрагентами, а по общему правилу трудовым договором. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что соответствующие изменения имели место в пределах одного субъекта – Санкт-Петербурга. Таким образом, доказательств того, что имело место такое существенное изменение обстоятельств, которое обуславливает возможность изменения условий договора судом, истцом суду не представлено, равно как и не заявлено о том, каким именно образом подлежат изменению условия пунктов 4.2 и 5.8 договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: