Апелляционное определение № 33-660/2026 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-660/2026

Судья Тяжева А.Ю. Гр. дело № 2-1290/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002734-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ЖКХ «Ишлейское» - Носикова О.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Ишлейское» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры № ....

21 июня 2025 года произошло затопление квартиры, о чем в тот же день было сообщено в МУП ЖКХ «Ишлейское».

В ходе обследования квартиры комиссией было установлено, что 21 июня 2025 года произошло затопление квартиры, в результате чего обмокла стена в зале. Установлено, что затопление произошло из-за нарушения гидроизоляционного слоя кровли в ходе чистки кровли от снега и наледи.

В результате затопления квартиры зафиксированы повреждения: зал – на потолке имеются следы подтеков площадью 1 кв. метр, зеркало с тумбой могут иметь скрытые повреждения, на зеркале с тумбой имеются старые повреждения. Прихожая – без повреждений; кладовка - на потолке имеются следы подтеков площадью 0,5 кв. метра; коридор - без повреждений; кухня – без повреждений.

25 июня 2025 года в адрес ответчика было направлено информационное письмо о вызове представителя МУП «ЖКХ «Ишлейское» на осмотр квартиры, который состоялся 30 июня 2025 года.

По результатам осмотра на основании заключения специалиста по определению ущерба от залива квартиры по адресу: ... по состоянию на 21 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки квартиры истца составляет 258 394,90 руб.

23.07.2025 истцом направлено ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении убытков в соответствии с представленным заключением, на которое ответчик ответа не дал, в добровольном порядке убытки не возместил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с МУП «ЖКХ «Ишлейское»:

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 258394,90 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 315 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске, пояснив, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома имуществу истца и третьего лица причинен ущерб, стоимость которого определена заключением специалиста. Все повреждения, отмеченные в заключении, являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с этим ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, выплатив денежную компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Носиков ОА. исковые требования не признал и пояснил, что факт затопления квартиры ответчиком не оспаривается, однако с учетом зафиксированных повреждений, указанных в акте от 24 июня 2025 года, стоимость убытков должна быть определена в пределах сметы, составленной главным инженером МУП «ЖКХ «Ишлейское». От проведения предложенной судом судебной экспертизы ответчик отказался.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований относительно предмета иска не предъявил, согласно соглашению между собственниками общей долевой собственности от 21 июня 2025 года согласился на выплату стоимости материального ущерба в пользу собственника 1/2 доли ФИО1

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики представителя в судебное заседание не направила.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Ишлейское» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 141 400,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 200,45 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Ишлейское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 453 руб.

На данное решение представителем ответчика МУП «ЖКХ «Ишлейское» - адвокатом Носиковым О.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Носиков О.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и на основе правильного применения норм материального и процессуального права постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечившая безопасное обслуживание жилого дома, является причинителем вреда и несет гражданскую правовую ответственность перед истцом в размере стоимости ремонта квартиры.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта «б» пункта 2 Правил включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права по состоянию на 25 июня 2025 года за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение –однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв. метра, расположенную по адресу: ....

Жилое помещение, принадлежащее истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности расположено в многоквартирном жилом доме № ..., и передано в управление МУП «ЖКХ «Ишлейское», что ответчиком не оспаривалось.

На основании акта о последствиях залива квартиры по адресу: ... от 24 июня 2025 года, составленного комиссией при участии представителя МУП ЖКХ «Ишлейское» - главного инженера А.Л., начальника участка Е.М., начальника участка А.Н., в присутствии ФИО1, установлено, что квартира расположена на 3 этаже 3-этажного дома. 21 июня 2025 года произошел залив квартиры № ..., в результате затопления обмокла стена в зале. Причиной затопления явилось нарушение гидроизоляционного слоя кровли в результате чистки кровли от снега и наледи (л.д. 15).

В акте содержится описание и объем причиненного ущерба:

зал - на потолке имеются следы подтеков площадь – 1 кв. м., зеркало с тумбой могут иметь скрытые повреждения в результате затопления, также на зеркале с тумбой имеются старые повреждения;

прихожая - без повреждений;

кладовка - на потолке имеются следы подтеков площадь - 0,5 кв. м.;

коридор - без повреждений;

кухня - без повреждений.

Установив, что имуществу собственников указанного жилого помещения причин ущерб по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста № 09-07-25 по определению стоимости возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: ..., выполненное экспертом Т.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки квартиры составляет 258 394 руб. 90 коп.

Возражая против указанной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлена локальная смета №1, согласно которой стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 36 137 руб.

В связи с наличием существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта судом не обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой представители ответчика отказались.

Вместе с тем, суд не согласился в полном объеме со стоимостью восстановительного ремонта по этому заключению по следующим основаниям.

Так, согласно акту от 24 июня 2025 года в результате залива квартиры были повреждены потолок и стены в зале, потолок в кладовой, следовательно, убытки включают в себя стоимость устранения данного объема повреждений, а не всех элементов этих помещений.

В приложенном к заключению локальном сметном расчете (ремонт квартиры) в разделах 16 - 20.1 приведен расчет стоимости работ по разборке, устройству, покраске полов в жилой комнате на сумму 26 544,61 руб., устройство плинтусов стоимостью 2 210,13 руб., всего на сумму 28 754,74 руб.

Данные расходы, как указал суд, не подлежат включению в стоимость ущерба, поскольку в акте от 24 июня 2025 года не указано о наличии повреждений напольного покрытия в зале, следовательно, необходимость их разборки и устройства с последующей покраской не находится в причинной связи с затоплением от 21 июня 2025 года, и не могут быть выполнены за счет ответчика.

В связи с этим из стоимости расходов по ремонту жилой комнаты в сумме 167 917,96 руб. суд исключил расходы на ремонт пола в сумме 28754,74 руб., и размер возмещения ущерба составил 139 163,22 руб. (167917,96 – 28 754,74).

Из стоимости ремонта кладовой с учетом содержания акта от 24 июня 2025 года, где указано только о повреждении потолка, суд исключил стоимость работ, связанных с ремонтом стен, пола, дверного проема, и принял во внимание только те позиции, в которых указано о ремонте потолка: позиция 26 – стоимостью 838,33 руб. (л.д. 43), позиция 32 стоимостью 1 401,35 руб. (л.д. 45), всего по кладовой стоимость ремонта составила 2 234,86 руб.

С учетом этого суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца частично в размере 141 400,90 руб. (139 163,22 руб. (ремонт зала) + 2234,86 руб. (ремонт кладовой).

Поскольку решение истцом не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения являются доводы ответчика, выразившего несогласие со взысканной судом суммой.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, какие его представитель приводил и в ходе рассмотрения дела, в частности, на то, что суду следовало исключить еще ряд позиций (по жилой комнате, кладовой и дверному проему, в частности, разборку плинтусов, покрытие полов и др.). По мнению ответчика, ремонт по указанным позициям не вызван затоплением, имевшим место 21.06.2025.

В рамках подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции судом было предложено специалисту, давшему заключение о стоимости ремонта, Т.И. дать письменные пояснения по указанным позициям.

Специалист дал подробные ответы на все поставленные ответчиком вопросы, основанные на несогласии с заключением. В частности, и из самого заключения специалиста, и из его письменных пояснений, следует, что ремонт по всем позициям, по которым у ответчика возникли сомнения - стен, полов, плинтусов, линолеума, дверного блока, монтаж и демонтаж люстры и др., являются действительно необходимыми и вызван именно теми повреждениями, которые возникли от рассматриваемого затопления.

Заключение специалиста Т.А. с учетом его дополнительных письменных пояснений в качестве доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, составлено в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению не имелось и не имеется.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Поскольку от предложенной судом судебной экспертизы ответчик отказался, на заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о размере ущерба, основанные на заключении специалиста Т.А., то есть на единственном доказательстве о размере ущерба, которое отвечает требованиям относимости и допустимости и составлено независимым специалистом. Представленная же ответчиком смета, как и расчеты ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены стороной спора.

Здесь же следует учесть, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому во всяком случае следует признать, что суд, разрешая спор, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом отказа ответчика от назначения судебной экспертизы, определил размер убытков с разумной степенью достоверности на основании заключения специалиста Т.А.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о проведении специалистом осмотра квартиры на предмет определения размера ущерба, определяющего значения по делу не имеют. К тому же, как признает сам ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, кроме письменного извещения (действительно поступившего в адрес ответчика с опозданием) ответчик был извещен об осмотре и по телефону в 9 часов 56 минут 30.06.2025, за один час четыре минуты до начала осмотра.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в части ненадлежащего оказания истцу услуги по обслуживанию общедомового имущества.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться. Доводов относительно компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, и ответа на претензию не было дано, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 146 400,90 руб.

Размер штрафа составил 73 200,45 руб. Оснований для его уменьшения суд не усмотрел, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, наличие исключительных обстоятельств для их применения судом не установлено.

Оснований для отмены решения в части штрафа не имеется, доводов относительно штрафа в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей., суд указал на то, что указанные расходы являются необходимыми и разумными.

Между тем судом не учтено следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 54,72 % (из требуемых 258394,90 руб. удовлетворено 141400 руб.), то и судебные расходы подлежат взысканию в соответствующей пропорции – 54,72% от взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года подлежит изменению в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Ишлейское» в пользу ФИО1 судебных издержек, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7113 руб. 60 коп. (из 13000 руб.), почтовых расходов в сумме 172 рубля 36 коп. (из 315 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 944 руб. (из 20000 руб.).

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и являются правильными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Ишлейское» в пользу ФИО1 издержек, связанных с рассмотрением дела,

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Ишлейское» (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу ФИО1, ...)

расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7113 (семь тысяч сто тринадцать) руб. 60 коп.,

почтовые расходы в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 36 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «ЖКХ «Ишлейское» Носикова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.