Решение № 2-7096/2023 2-738/2024 2-738/2024(2-7096/2023;)~М-5708/2023 М-5708/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-7096/2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-42


РЕШЕНИЕ И(ФИО)1

06 февраля 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием истца (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 70 400 рублей предоплаты по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 36 960 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять начисление неустойки до полного исполнения решения суда; 200 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)3 заключен договор купли-продажи (№)/В, по условиям которого ответчик обязана передать истцу комплект мебели стоимостью 70400 рублей в течение 21 рабочего дня ((ДД.ММ.ГГГГ)). По условиям договора, истец внесла предоплату в размере 21000 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ). Затем (ДД.ММ.ГГГГ) истец доплатила 48400 рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ) она внесла 10000 рублей. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) истец полностью исполнила условия договора по оплате товара. Цена договора определена в размере 70400,00 рублей. Данная сумма оплачена покупателем в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар не передал. Требования досудебной претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило.

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. (№) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 (покупателем) и ИП (ФИО)3 (продавцом) заключен договор купли-продажи (№)/В (далее - Договор), по условиям которого продавец обязана передать покупателю комплект мебели в течение 21 рабочего дня, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма договора определена в размере 70400,00 рублей (пункты 4.1 Договора).

Согласно п.4.3. договора предоплата составила 21000 рублей, доплата – 48400 руб.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что продавец обязуется передать товар в течение 21 рабочего дня.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в размере 69400 руб., оплатив предоплату в день заключения договора в сумме 21000 руб. и перечислив 48400 руб. на счет ответчика согласно чеку по операции Сбербанк от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается так же товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ответчик ИП (ФИО)3 принятых на себя обязательств по договору не исполнила, предшествующую обращению с иском в суд претензию (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи (№)/В от (ДД.ММ.ГГГГ) и о возврате уплаченной денежной суммы оставила без удовлетворения.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи; передачи покупателем продавцу денежных средств в счет его оплаты; неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по выполнению оговоренных в договоре работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Учитывая, что истец в связи с неисполнением договора потребовал расторжения договора, отказавшись от его исполнения, ответчик обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 69400,00 рублей.

Истец (ФИО)2 реализовала свое право в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на односторонний отказ от исполнения договора путем обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующей претензией, содержащей требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты вопределённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от товара, с него подлежит к взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77728,00 рублей, исходя из расчета (69400,00 руб. * 224 дн * 0.5%). При этом сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара в размере 69400,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд считает размер неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 69400,00 руб. * 224 дн * 0,5% чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки за названный период до 20000,00 рублей.

Неустойка подлежит к взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Однако, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ограничивающие размер начисления такой неустойки ценой предварительной оплаты товара, сумма неустойки за период, последующий вынесению решения суда, не может превышать 49400,00 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки за предшествующий период в размере 20000,00 рублей (из расчета: 69400,00 – 20000,00).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей заключенным договорам купли-продажи, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000,00 рублей.

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 47200 рублей ((69400 + 20000 + 5000)х50%).

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)3 (ИНН (ФИО)6) в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/В в размере 69400,00 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 47200,00 рублей; всего: 141600 (сто сорок одну шестьсот) рублей 00 копеек.

Продолжить начисление неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 0,5 % от суммы 69 400,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем на сумму 49400,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).