Апелляционное определение № 33-10775/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Каленский С.В. Дело №33-10775/2025 (№2-143/2025)

25RS0003-01-2023-007093-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Т., представителя К. – В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З., управлявшего автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомашине «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность З. – в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, поскольку было установлено, что повреждения автомашины с технической точки зрения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее претензии ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 600 рублей.

Представитель К. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал.

АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 рублей. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального бюджета г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 9 300 рублей.

С решением суда не согласилось АО «Совкомбанк Страхование», им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме либо из изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до 50 000 рублей, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы должен разрешаться по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ как при обсуждении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, К. не доказала необходимость проведения по делу судебной экспертизы, оснований для ее назначения у суда не имелось. Новые доказательства, которые бы не исследовал финансовый уполномоченный, К. не предоставляла. Полагает, что истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, а также не доказал свое право на получение страховой выплаты. Также указывает, что страховщик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, между тем судом неустойка не была снижена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. На вопрос судебной коллегии о требовании провести по делу повторную судебную экспертизу затруднился ответить, чем вызвана необходимость ее проведения и в чем заключается невозможность использования имеющейся судебной экспертизы как доказательства по делу. Пояснил, что апелляционную жалобу готовил другой специалист. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе соответствующее требованиям ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегии не поступило.

Представитель К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя З., управлявшего автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения была повреждена автомашина «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащая К.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность З. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело осмотр транспортного средства.

Ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «Совкомбанк Страхование» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в признании заявленного случая страховым и в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть решение по ее заявлению и осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило К. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной трасологической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Honda CR-V», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения: бампер передний – отрыв фрагмента в зоне левого крепления, крыло переднее левое – деформация на площади свыше 50% со складками, зеркало дополнительное на крыле переднем левом – трещины, фара левая – разрушение, накладка текстурная крыла переднего левого – разрыв, капот – деформация до 5% в передней левой торцевой части. Указанные повреждения, за исключением повреждений переднего бампера в левой угловой части в виде потертостей с отслоением лакокрасочного покрытия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda CR-V», госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 468 946 рублей 42 копейки, с учетом износа – 239 606 рублей 81 копейку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафа в пользу истца, поскольку до обращения К. в суд ее требования о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание абз.6 вопроса 4 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым вопрос о проведении судебной экспертизы, при наличии экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, должен разрешаться в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами и доводами сторон, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку истцом в материалы дела представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ № по его инициативе, в котором содержатся противоположные выводы, а именно: о том, что ряд повреждений транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как ответчик ссылается на свое экспертное заключение и выводы финансового уполномоченного о том, что повреждения автомашины не относятся к дорожно-транспортному происшествию, суд, с учетом того, что между имеющимися доказательствами имеются существенные противоречия, препятствующие разрешению спора по существу, при этом требующие специальных научных познаний, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях их устранения, учитывая, что эксперты, проводившие экспертизу по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в ясной и непротиворечивой форме, основано на действующей нормативной базе и актуальной методической литературе.

При изучении заключения судебной экспертизы не установлено обстоятельств, предусмотренных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было усомниться в правильности и обоснованности данного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе страховщик, ссылаясь на необходимость проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не приводит доводы о том, по каким основаниям возникла необходимость в проведении такой экспертизы, свое ходатайство в данной части никак не обосновал. В судебном заседании апелляционной инстанции АО «Совкомбанк Страхование» также не привело никаких доводов, обосновывающих необходимость ее проведения, а также не предоставило само ходатайство о ее назначении.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы которого составляет 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и обоснованно руководствовался им при разрешении спора по существу. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт», ответчиком не представлено, рецензии на заключение эксперта в материалах дела не содержится, ссылки на нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения в апелляционной жалобе отсутствуют, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не состоятельна, поскольку указанные разъяснения Верховного Суда РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд из обстоятельств дела посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно. В связи с этим, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являться недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу соответствовало требованиям закона.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает его необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебных заседаниях не присутствовал, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял. Письменное мотивированное ходатайство от АО «Совкомбанк Страхование» об уменьшении размера неустойки в материалы дела не поступало, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки судом возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем также не рассматривает заявление ответчика о снижении неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки немотивированно, не содержит доводов, по которым полагает размер неустойки завышенным. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной неустойки, тогда как страховое возмещение, размер которого является значительным, не выплачивается истцу на протяжении более двух с половиной лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено. Все обстоятельства по делу судом установлены верно и выводы суда им соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: