Постановление № 1-134/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело 1-134/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области

22 августа 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подозреваемого ФИО2,

защитника Сусловой Л.В.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО1, её защитника Бурцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего среднее специальное образования, не женатого, невоеннообязанного, работающего <.......> в должности электрогазосварщика, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12.05.2019 г. примерно в 13 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 219010 ГРАНТА c регистрационным знаком №..., осуществлял на нем движение по федеральной трассе А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 Дон к г. Воронежу со стороны автодороги М-4 Дон в направлении г.Воронежа.

В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО2, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 7 км (6 км+440 м) федеральной трассы А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 Дон к г. Воронежу, проходящей по территории Рамонского района Воронежской области и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, регламентированными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не приняв во внимание, что движущиеся в попутном ему направлении транспортные средства по соседним полосам остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, не принял мер для снижения скорости, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где 12.05.2019 г. примерно в 13 часов 55 минут допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, которым тот управлял.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно: п. 1.3, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, таюке обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения по медицинской судебной экспертизе от 18.07.2019 № 3469.19 по неосторожности были причинены следующие повреждения: <.......>.

Отмеченные в представленной медицинской документации повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - п.п.6.1.3., 6.1.16., причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - 6.11.1., 6.11.8., п.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Старший следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил ущерб причиненный преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайствовал о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО1, и её защитник Бурцев Р.А., пояснили, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеют, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании заявил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Суслова Л.В. позицию подозреваемого ФИО2 поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО2 правильного квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как управление автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ОПНД и в ОНД не состоит, холост, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО1, и её защитник Бурцев Р.А не возражают против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного, считаю, что учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также тяжесть наступивших последствий, причинение действиями ФИО2, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД РФ тяжкого вреда здоровью потерпевшей, создающих непосредственную угрозу для ее жизни и являющейся на момент совершения преступления несовершеннолетней, не нахожу оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья