Решение № 2-2625/2019 2-2625/2019~М-2197/2019 М-2197/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2625/2019

Дело № 2-2625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагина С.В.,

при секретаре Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2011 года между Банком и ФИО4 был заключен договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком на имя ФИО4 был открыт счет карты VisaClassic №, с лимитом кредитования 20 000 руб., под 19% годовых. Задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 982,67 руб., из них: ссудная задолженность по кредиту 56 127,10 руб., проценты за кредит 4 855,57 руб. ФИО4 умерла 04 марта 2014 года. С заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Законный представитель ФИО2 - ФИО5 согласилась с предъявленными исковыми требованиями.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав законного представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2011 года ФИО4 получила кредитную карту VisaClassic № по договору № с лимитом кредита 20 000 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 19% годовых.

Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01.07.2019г. образовалась задолженность в размере 60 982,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 127,10 руб., проценты в размере 4 855,57 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.79).

Согласно ответу от нотариуса ФИО6 установлено, что после смерти ФИО4, умершей 04.03.2014г., заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>; автомобиля марки ТОЙОТА ВИСТА, 1988 года выпуска, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных организациях, коммерческих и сберегательных банках РФ по всем имеющимся действующим и закрытым счетам, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками после смерти ФИО7 являются сын - ФИО2, ФИО3, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик ФИО2, ФИО3 являются наследниками, своевременно принявшими наследство после смерти ФИО4

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками ФИО2, ФИО3 принято наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>; автомобиля марки ТОЙОТА ВИСТА, 1988 года выпуска, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 при её жизни, составляет 60 982,67 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.08.2014г., вступившим в законную силу 09.09.2014г. ФИО2 признан недееспособным, в отношении него установлена опека ФИО5

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, с ответчика ФИО3, ФИО2 надлежит солидарно взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России»сумму задолженности по кредитному договору № в размере 60 982,67 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 029,48 руб., они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 56 127,10 руб., просроченные проценты в размере 4 855,57 руб. Всего взыскать 60 982 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года