Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-3671/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, необходимых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры ФИО3, ФИО4

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге.

14.08.2016 вследствие затопления холодной водой ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры № < № > в комнатах, коридоре, и кухне имеются следы промочки на полу, потолке и стенах: разводы и отслоение штукатурки, отошли обои, вздулось ДВП на полу, от воды потрескалась задняя стенка кухонного шкафа, промок ковер, повреждена электропроводка.

14.08.2016 по результатам осмотра, проведенного с участием специалистов ООО «КомУс» установлено, что затопление квартиры № < № > в доме < адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № < № > вследствие повреждения фильтра очистки воды на кухне под раковиной.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № < № > от 19.06.2017, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 87 200 рублей, стоимость оценки составила 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 87 200 рублей, необходимые расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают исковые требования ФИО1 обоснованными, но не согласны с их размером, поскольку осмотр квартиры истца с участием специалистов управляющей компании, а также оценщиком проводился в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ордера < № > от 28.02.2005 ФИО1 являлась членом семьи нанимателя квартиры № < № > в доме < адрес >. По договору передачи квартиры в собственность граждан от 07.06.2017 ФИО1 стала собственником данной квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 07.06.2017 произведена запись регистрации < № >.

Из справки «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от < дд.мм.гггг > следует, что в квартире № < № > в доме < адрес > с 18.06.1985 и по настоящее время зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и ее дочь М.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.09.2009 собственниками квартиры № < № > в доме < адрес > (по 1/4 доли каждый) являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее дочь Г., < дд.мм.гггг > года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество < дд.мм.гггг > произведена запись регистрации < № >.

Из справки с места жительства «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от < дд.мм.гггг > следует, что в квартире № < № > в доме < адрес > зарегистрированы собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г., регистрация которых произведена < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > соответственно. Кроме того, в квартире на период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > по месту пребывания зарегистрирован м., < дд.мм.гггг > года рождения.

14.08.2016 по результатам осмотра, проведенного с участием специалистов ООО «КомУс» установлено, что затопление квартиры № 94 в доме < № > по ул.< адрес > произошло из вышерасположенной квартиры < № > вследствие повреждения фильтра очистки воды на кухне под раковиной.

Как следует из акта осмотра от 31.08.2016, проведенного с участием собственника квартиры № < № > ФИО1 и специалистов ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», при обследовании квартиры № < № > в доме № < адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № < № > установлены следующие повреждения: в кухне - на потолке побелка, видны желтые разводы; на стенах бумажные обои, видны желтые разводы на площади 0,3м х 5м; на полу линолеум, видимых повреждений нет, под линолеумом вздутие ДВП по стыку, плинтус деревянный видимых повреждений не имеет; освещение в рабочем состоянии. Коридор - на потолке побелка, видимых повреждений нет; обои бумажные, на стене между санузлом и ванной видны желтые разводы; на полу линолеум, видимых повреждений нет. Прихожая - на потолке побелка, видимых повреждений нет; обои бумажные, видимых повреждений нет; на полу линолеум, видимых повреждений нет. Комната большая - на потолке побелка, видны желтые разводы на площади 1 кв.м.; обои бумажные, отошли от стены, расхождение по стыкам площадью 0,3м х 0,5 м; на полу ДВП окрашена эмалью, видимых повреждений нет. Комната маленькая - на потолке побелка, видимых повреждений нет; обои бумажные, видны желтые разводы в районе розетки и выключателя площадью 0,3м х 0,5м; на полу ДВП окрашена эмульсионной краской, видимых повреждений нет. Со слов жильцов, ремонт кухни и коридора проводился в 2012-2013 гг., в комнатах ремонт проводился в 2009 году.

Из составленного экспертом-оценщиком К. оценочной компании ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» описания причиненного ущерба квартиры № < № > в доме < адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № < № > зафиксированы повреждения в помещениях кухни, коридора и комнат (л.д.36-45).

Ущерб имуществу истца причинен 14.08.2016 по вине собственников квартиры № < № > в доме < адрес > ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, являясь собственниками квартиры № < № > в доме < адрес >, именно ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Из отчета оценочной компании ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № < № > от 19.06.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге без учета износа составляет 87 200 рублей. При осмотре объекта оценки специалистом-оценщиком зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры, составлена фототаблица.

Суд принимает данный отчет о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта обследования жилого помещения от 31.08.2016, содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки, не вызывает у суда сомнений и не оспорен ответчиком.

При этом, по мнению суда, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа, поскольку приобретая новые материалы взамен испорченных промочкой, истец вынуждена произвести улучшение, необходимость которого обусловлена именно виновными действиями ответчиков. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме как приобретение нового аналогичного имущества, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что на основании комиссионного акта осмотра квартиры от 31.08.2016 из стоимости проведения ремонтных работ подлежат исключению: стоимость ремонтных работ и отделочных материалов по комнате площадью 14,3 кв.м. на общую сумму 23 313 рублей 72 копейки (5 156 руб. 58 коп. + 18 162 руб. 50 коп.), стоимость линолеума для кухни на сумму 2 178 рублей, стоимость услуг электрика на сумму 980 рублей, стоимость приобретения кухонного шкафа и услуг по чистке ковра на сумму 776 рублей, клининговые услуги на сумму 3 542 рубля, итого на сумму 30 789 рублей 72 копейки. Таким образом, стоимость проведения ремонтных работ составит 56 410 рублей 28 копеек (87 200 руб. - 30 789 руб. 72 коп.). При этом суд исходит из того, что согласно акту осмотра от 31.08.2016, потолок и стены в данной комнате, линолеум в кухне, электропроводка, кухонный шкаф и ковер не были повреждены в результате затопления, клининговые услуги не являются необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что выводы оценочной компании являются недействительными, так как ответчики не участвовали в проведении осмотра, вызова на осмотр не получали. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе как законного представителя несовершеннолетней дочери Г., < дд.мм.гггг > года рождения, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры < № > в доме < адрес > в сумме 56 410 рублей 28 копеек.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование удовлетворению не подлежит, как заявленное в связи с нарушением их имущественных прав.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается оговором на проведение оценки № < № > от 09.06.2017, актом сдачи-приемки работ/услуг по данному договору от 19.06.2017.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 56 410 руб. 28 коп. (пятьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимые расходы в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 руб. 10 коп. (пятьсот шестьдесят четыре рубля десять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимые расходы в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 руб. 10 коп. (пятьсот шестьдесят четыре рубля десять копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 необходимые расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 79 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 54 руб. 52 коп. (пятьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.10.2017.

Судья: