Решение № 2-3143/2020 2-3143/2020~М-2344/2020 М-2344/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3143/2020

Копия

Дело № 2-3143/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-003283-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № <номер изъят> от 07.02.2020, согласно которому Турагент реализует, а Заказчик приобретает туристический продукт.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, Турагент, реализует, а Заказчик приобретает (в своих интересах или в интересах туристов туристический продукт на следующих условиях страна пребывания Турция город Шарджа, отель Novotel Sharjah Expo Center трансфер до отеля и обратно, авиаперелет как самой ФИО4, так и членов ее семьи (<данные изъяты>). Однако город Шарджа находится не в Турции как указанно в договоре, а в Объединенных Арабских Эмиратах

Согласно пункту 1.3 подтверждение бронирования означает принятие на себя Туроператором обязательства перед Заказчиком предоставить Туристам услуги, входящие в Туристический продукт. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

В силу пункта 1.4. настоящего договора. Агент заключает настоящий договор от имени Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора.

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем и прочими лицами. Туроператором является PEGAS TOURISTIK, что установлено туристическим ваучером № <номер изъят> от 18 марта 2020 года. Продолжительность тура - период с 18.03.2020 - 25.03.2020.

Итоговая стоимость тура в рублях при полной оплате на дату заключения договора составляет 148 тысяч 200 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена своевременно, надлежащим образом и в полном объеме в день заключения договора.

Истец полагает, что вспышка инфекционного заболевания в Объединенных Арабских Эмиратах, вызванного новым коронавирусом является достаточным основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта № <номер изъят> с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 143 тысяч 200 рублей, оплаченные по договору № <номер изъят> от 07 февраля 2020 года на реализацию туристского продукта; 25 тысяч рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № <номер изъят> от 07 февраля 2020 г., штраф.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ООО «Хели Тур».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 представила возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хели Тур» представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 данного закона.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Данные положения также соотносятся с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей череды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются Обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что убытки (упущенная выгода), причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № <номер изъят>, согласно которому Турагент реализует, а Заказчик приобретает туристический продукт - страна пребывания ОАЭ город Шарджа, отель Novotel Sharjah Expo Center трансфер до отеля и обратно, авиаперелет как самой ФИО4, так и членов ее семьи (<данные изъяты>).

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем и прочими лицами. Туроператором является PEGAS TOURISTIK, что установлено туристическим ваучером № <номер изъят> от 18 марта 2020 года. Продолжительность тура - с 18.03.2020 по 25.03.2020.

За тур истцом оплачено 148 тысяч 200 рублей, о чем свидетельствует копия квитанции к ПКО от 07 февраля 2020 года.

В силу пункта 7.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Вспышка инфекционного заболевания в Объединенных Арабских Эмиратах, вызванного новым коронавирусом является достаточным основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта с последующим возвратом уплаченных денежных средств. На официальном сайте Ростуризма данная информация также содержалась.

Представитель истца пояснил, что с претензией к ответчику ООО «Хели Тур» о возврате денежных средств напрямую истец не обращалась, обращение о возврате было через агента, которая возвратила истцу комиссию 4 тысячи 498 рублей, а потому остаток суммы - 143 тысяч 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, который денежные средства добровольно не возвратил.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства и причины отмены тура, считает возможным снизить размер штрафа до 20 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в пользу Э.А. 143 тысяч 200 рублей, оплаченные по договору № <номер изъят> от 07 февраля 2020 года на реализацию туристского продукта; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, штраф в размере 20 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.