Решение № 25-1931/2025 2А-165/2026 2А-165/2026(2А-1931/2025;)~М-1704/2025 2А-1931/2025 М-1704/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 25-1931/2025

Дело № 2а-165/2026 (№25-1931/2025)

УИД: 66RS0011-01-2024-002393-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский «15» января 2026 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 (л.д. 6-8).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № * от *, возбужденное на основании исполнительного листа № * от *, выданного Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 892 147,68 руб.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества от 15.08.2025 на транспортное средство <данные изъяты>, государственной номер * VIN *, стоимость имущества установлена в размере 800 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, выполненное оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в размере 438 100 руб.

05.11.2025 истцом получено заказным письмом постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23.10.2025, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

С данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущество, указанная в постановлении, по мнению истца, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленного на рынке. Истец полагает, что средняя стоимость имущества составляет 596 633 руб.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23.10.2025, принять результаты оценки арестованного имущества согласно предложенному истцом расчету, определив продажную стоимость имущества в размере 596 100 руб., обязать судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (л.д. 6-8).

Административный истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, определить стоимость арестованного имущества по отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 12.01.2026 в размере 527 000,00 руб.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 2-4).

Протокольно 04.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от 15.12.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО МКК «Центр финансовой поддержки», АО «ВУЗ-Банк», ООО МФК «Бытроденьги», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 74-75).

Административные ответчики, представитель административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. ст. 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено выше, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вила определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1).

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 892 147,68 руб. (л.д. 36-37, 53-54).

14.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак * (л.д. 55).

14.08.2025 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, согласно которому предварительная оценка составила 800 000,00 руб. (л.д. 50-51), а также вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 59).

10.09.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве № * для оценки арестованного имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, привлечен специалист ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 60).

Согласно представленному в материалы дела отчету № * об оценке объекта оценки, составленного ООО Западно – Сибирский консалтинговый центр» *, оценка объекта оценки - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, производилась по представленной документации, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 438 100, 00 руб. (л.д. 64).

На основании отчета № * об оценке объекта оценки, составленного ООО Западно – Сибирский консалтинговый центр» *, судебным приставом – исполнителем 23.10.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в котором указана стоимость арестованного имущества должника в размере 438 100,00 руб. (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства административным истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *.

Согласно представленному суду отчету № * от *, оценка объекта оценки проведена 29.12.2025, описание объекта оценки произведено на основании представленных документов и визуального осмотра, рыночная стоимость составила 527 000,00 руб. (л.д. 97-129).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оценка арестованного транспортного средства должника оценщиком ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр», привлеченным судебным приставом – исполнителем, проведена фактически заочно, только на основании представленной документации, что отражено в самом отчете № * от *, без проведения визуального осмотра автомобиля, без проверки его технического состояния.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет № * от *, составленный оценщиком ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр», не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки.

Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра автомобиля), оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке», отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Судом установлено, что отчет об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, № * от * содержит сведения о проведении визуального осмотра автомобиля, сведения о проверки его технического состояния, в отличие от отчета № * об оценке объекта оценки, составленного ООО Западно – Сибирский консалтинговый центр» *.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отчета № * от * об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, составленного ООО «Центр независимой оценки «Бизнес – эксперт», как достоверного, относимого и допустимого доказательства по данному административному делу.

Таким образом, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23.10.2025 незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в абз 7, 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.10.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении движимого имущества – легкого автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, принятого в рамках исполнительного производства № *, возбужденного *

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении движимого имущества – легкого автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак *, № * от *, в размере 527 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья Е.Ю. Новоселова