Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-772/2019

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Савельевой Т.А.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском кответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, 26 сентября 2019 года в 19.00 часов произошло ДТП на 180 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан, с участием автомобиля КАМАЗ 43101, регистрационный знак № с прицепом ГКБ-9383, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «Надежда», принадлежащее ФИО1, и автомобиля Ниссан NR 300, регистрационный знак №,под управлением ФИО2, принадлежащее последнему. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении от 26.09.2018 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3. ПДД. Ссылаются на нормы п.1.ст.14.1, п.п. «б» ст.7 № 40-ФЗ от 25.04.2002. Сумма в размере 400000 рублей была выплачена потерпевшему ФИО2 Истцом была проведена самостоятельно независимая экспертиза в ООО «АНО Единый экспертно-правовой центр». О месте осмотра виновник был извещен надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства Ниссан NR 300,стоимость ущерба определена как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля (719700 рублей) и стоимостью годных остатков (68400) и составляет 651300 рублей, так как размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, вследствие чего проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Ссылаются на нормы п.1.ч.1.,ч.2 ст.929 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ, ст.3 № 40-ФЗ.

Общая сумма причиненного вреда составляет 651 300 рублей. Вред, подлежащий возмещению составляет 251300 рублей (651300-400000).

Кроме того, в результате ДТП истец получил повреждение здоровья выразившееся в ушибленной ране теменной области и закрытой черепно-мозговой травме, что подтверждается справкой нейрохирурга ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на нормы ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, п.3 ст.1099 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.

Просит суд: взыскать с ответчика разницу между лимитом страхования возмещения и ущерба в размере 251300 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7800 рублей, услуги эвакуатора 18000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей, услуги почтовой связи в размере 230,57 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, за оплату ГСМ в размере 12 355 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании по видеоконференц-связи представители истца ФИО4, ФИО5 по доверенности иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Суду пояснили, что не согласны с проведенной судебной экспертизой, поскольку заключение не соответствует в части выводов на вопросы 1,2,3.Не понятно по каким основаниям эксперт ФИО6 может проводить экспертизы. Эксперт не учел в своих расчетах и выводах, что согласно ответа на запрос Бурятского ЦГМС время захода солнца 26.09.2018 в п. Горячинск 18 часов 38 минут. Эксперт не учел темное врем суток, ближний свет фар составляет 50 метров. У водителя ФИО7 на прицепе габариты не горели. Также просят учесть ответ ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ», где указано, что на автомобильной дороге Улан-Удэ-Турантаево-Курумкан-Новый Уоян на 180 км. установлен дорожный знак 2.3.3. (справа). Просят иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности иск не признал. Суду пояснил, что согласен с экспертизой, где эксперт установил обоюдную вину. Просит в иске отказать.

На судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании 3 лицо ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что в тот день был дождь, он ехал на маленькой скорости, включил аварийные огни. Водитель Ниссан сказал ему, что не увидел прицеп, если бы увидел, то притормозил. Он увидел прицеп, когда включил ближний свет, а ехал он на дальнем свете, движение было быстрое. Он при разборе согласился, что его вина есть, думал, что истец получил страховку и решен вопрос. Его Камаз был весь в габаритных огнях. На данном участке дороги есть лесовозная дорога и знак поворот налево. В момент ДТП они помогли вытащить водителя Ниссан, от медицинской помощи он отказался.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворению иска частично в части морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 предусмотрено:

п. 8. 3- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что26 сентября 2019 года в 19.00 часов на 180 км. трассы произошло столкновение транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 43101, регистрационный знак № с прицепом ГКБ-9383, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и автомобиля Ниссан NR 300, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району лейтенантом полиции ФИО10- ФИО9 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 26.09.2019 в 19.00 ФИО9 управляя транспортным средством КАМАЗ 43101, госномер №, прицеп ГКБ 9383,№, нарушил п.8.3 ПДД, на 180 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ собственника ФИО1 была вписана в страховой полис САО «Надежда».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый экспертно-правовой центр» эксперт-техник ФИО11 пришел к выводу:

1. Наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра ТС.

2. Согласно представленного Приложения и Извещения о ДТП, обстоятельства ДТП изложены в исследовательской части, причина возникновения полученных повреждений транспортного средства Ниссан NR 300 является столкновение в транспортным средством КАМАЗ-43101 в составе с прицепом ГКБ-9383.Перечнь повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированный в Приложении и Извещении ДТП.

3. На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Ниссан по состоянию на дату причинения ущерба 26.09.2018 составляет без учета износа деталей 1349200 рублей. С учетом износа деталей-846000 рублей.

4. На основании полученных расчетов установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Ниссан по состоянию на дату причинении ущерба 26.09.2018 превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, вследствие чего проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Стоимость ущерба причиненного транспортному средству Ниссан определена, как разница между средней рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля (719700,00 рублей) и стоимостью его годных остатков ( 68 400 рублей) и составляет 651300 рублей.

Из искового заявления следует, что истцу была выплачена в силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ страховая сумма в размере 400000 рублей.

Из объяснений водителя ФИО3 от 26.09.2018 следует, что «…на 180 км. он стал выезжать из лесного массива на автодорогу Улан-Удэ-Курумкан около 19 часов. При въезде на главную дорогу он стал поворачивать налево, т.е. в сторону <адрес>. При выезде он посмотрел налево, убедился, что нет транспорта. Когда выехал на асфальт, увидел движущуюся машину и стал прибавлять газ. Сам Камаз выехал на свою полосу, а прицеп остался на полосе, по которой двигалась автомашина. Он не успел убрать прицеп, легковая машина стукнулась и совершила съезд в кювет и опрокидывание…». В данном ДТП считает виновным себя, спиртное не употребляли, также водитель второй машины был трезвый.

Из объяснения водителя ФИО2 от 26.09.2018 следует, что «...26.09.2018 около 19 часов он двигался со стороны г. Улан-Удэ в сторону п. Усть-Баргузин. Двигался со скоростью примерно 80 км./ч. Во время движения шел дождь, темное время суток, дорогу было плохо видно. Доехав до 180 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан Прибайкальского района на встречной полосе грузовая автомашина со включенными фарами. Данная автомашина медленно двигалась по своей полосе, поравнявшись с автомашиной я увидел перед собой на моей полосе прицеп от данной автомашины. После чего я принял экстренное торможение и вывернул руль в правую сторону. В результате чего я левой стороной ударился впереди выезжающей автомашины. В ДТП считаю виновным водителя КАМАЗ, так ка он не уступил мне дорогу. После ДТП кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала на место ДТП, осмотрела меня и я отказался от медицинской помощи, так как я в амбулаторном и стационарном лечении не нуждаюсь. Спиртные напитки я не употреблял, а также считаю водителя второй машины трезвым…»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эксперт плюс» ФИО6 пришел к выводам:

1. Скорость движения автомобиля Ниссан NR 300 Pick-Up в данной дорожной ситуации перед столкновением определить не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Скорость движения автомобиля КАМАЗ -4301 перед столкновением была около 27 км/ч.

2. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО3 зависела от выполнения им требований п.8.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем КАМАЗ-4301, если опасность для движения у него возникла в момент, выезда автомобиля КАМАЗ -4301 на проезжую часть.

3. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель ФИО3 не выполнил требований п.8.3 ПДД РФ, а водитель ФИО2 не выполнил требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Не выполнение требований п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО3 и 10.1.абз 2 ПДД РФ водителем ФИО2 с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей КАМАЗ-4301 с прицепом ГКБ-9383 и Ниссан NR 300 Pick-Up.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эксперт плюс» ФИО12 сделал выводы: Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля Ниссан NR 300 Pick-Up госномер № технически невозможен, экономически нецелесообразен, поскольку при ремонте автомобиля требуется замена кузова. Экспертом принимается полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автотранспортного средства Ниссан NR 300 Pick-Up, при условии его нахождения без технических повреждений (в исправном состоянии), на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 643700,00 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что заключение не соответствует в части выводов на вопросы 1,2,3. Не понятно, по каким основаниям эксперт ФИО6 может проводить экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на поставленные вопросы эксперт дал ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сомнений в его заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, большой стаж экспертной работы.

Довод истца о наличии стоимости годных остатков, не обоснован, поскольку опровергается заключением эксперта ФИО6, из которых следует, что в соответствии с п. 2.7 части 2 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, считает возможным принять заключение эксперта ООО « Эксперт плюс» за основу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение со стороны водителя КАМАЗ ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, и со стороны водителя Ниссан п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения разницы между лимитом страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, исходя из приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашка» осмотра нейрохирурга первично от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился к врачу на умеренную головную боль, боли в области левого плечевого сустава, головокружение, тошноту, наличие раны на голове, в области левого плечевого сустава. Со слов пациента, травма в результате ДТП в качестве водителя 26.09.2018 в 20.00 п. Горячинск. Рекомендовано: Учитывая ДТП, согласно клиническим условиям рекомендации необходимо МСКТ по программе Политравма. Дополнительные методы исследования: МСКТ по программе Политравма: Травматической патологии не выявлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В связи с изложенным, суд исходя из медицинского документа, приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашка», то, что истец более не обращался в медицинское учреждение по вреду здоровья по ДТП, учитывая обоюдную вину обоих водителей, при этом отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, считает возможным определить размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд, учитывая требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать за услуги представителя в размер 20 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, оплату услуги нотариуса, почтовой связи, оплату за ГСМ, оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае суд по основному требованию истца требования не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова