Решение № 02-3376/2025 02-3376/2025~М-2053/2025 2-3376/2025 М-2053/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-3376/2025

77RS0006-02-2025-003774-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/25 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора потребительского займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что после запроса в НБКИ 09 августа 2024г. истцу стало известно, что на его имя был взят займ на сумму сумма, который истцом не оформлялся, денежные средства им не получены, а сама сумма займа была перечислена третьему лицу, неизвестные лица от его имени с использованием его персональных данных, заключили договор потребительского займа № 2018062300169901 с ООО МКК «Триумвират», впоследствии права требования по указанному договору перешли к ООО ПКО «Киберколлект», просит суд обязать ответчика представить договор займа от 18 июня 2023 года, признать договор потребительского займа недействительным, обязать ООО МКК «Триумвират» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись о договоре потребительского займа из кредитной истории в адрес кредитных историй», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что при заключении договора займа № 2018062300169901, заявление от имени ФИО1 подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть, заключен мошенническим способом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от имени истца ФИО1 путем использования его персональных данных, заключен договор потребительского займа № 2018062300169901.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика ООО ПКО «Триумвират» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам проведенной проверки, установлено, что неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО1 заключил договор потребительского займа.

По договору уступки права требования от 05.10.2023 года № 05/10-4, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» право требования по договору потребительского займа № 2018062300169901 перешло к ООО ПКО «Киберколлект».

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО МКК «Триумвират» в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что ФИО1 не заключал договор потребительского займа с ООО МКК «Триумвират», его персональные данные были использованы неустановленным лицом, то есть, совершены мошеннические действия, договор потребительского займа аннулирован. Кроме того, последним была направлена информация об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа в адрес адрес и «БКИ «Скоринг Бюро».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключение его между сторонами. Кроме того, судом установлен факт того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа.

В части требований об обязании ответчиков предоставить договор потребительского займа от 18 июня 2023 г. оснований суд не усматривает.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, однако суд не находит законных оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку спорный договор потребительского займа заключен с ООО МКК «Триумвират», и который, при заключении договора займа должен был действовать предельно осторожно, проверив представленные персональные данные и иные доказательства того, что заявка на кредитный договор подана непосредственно ФИО1, однако данных действий не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «Триумвират» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер разумным, справедливым и соразмерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако суд не находит законных оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку спорный договор потребительского займа заключен с ООО МКК «Триумвират», и который, при заключении договора займа должен был действовать предельно осторожно, проверив представленные персональные данные и иные доказательства того, что заявка на кредитный договор подана непосредственно ФИО1, однако данных действий не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ООО МКК «Триумвират».

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, подготовку процессуальных документов по делу, суд считает, необходимо взыскать с ООО МКК «Триумвират» расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО МКК «Триумвират» в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлены требования об обязании ответчика ООО МКК «Триумвират» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись о договоре потребительского займа, оформленного на имя ФИО1 в кредитной истории в адрес кредитных историй», однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО МКК «Триумвират» представлены документы, подтверждающие направление сведений об аннулировании договора займа № 2018062300169901 от 18.06.2023 года в адрес кредитных историй».

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского займа № 20180623001699012 от 18.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» - незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025

Судья В.Г. Бочарова