Решение № 2-2636/2025 2-2636/2025~М-2130/2025 М-2130/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2636/2025

Дело №2-2636/2025

22RS0011-02-2025-002735-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Бочкаревой,

при секретаре А.В. Шершень,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просила:

освободить от ареста следующее имущество: автомобиль года выпуска, VIN , государственный номерной знак , исключив его из описи;

приостановить реализацию следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовск, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Кеда Д.С. составлен акт от *** ареста имущества должника ФИО2 автомобиль года выпуска, государственный номерной знак , оценочной стоимостью рублей, согласно п.1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указано, что ***, судебным приставом - исполнителем ОСП г. Рубцовск, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Кеда Д.С. на основании исполнительного производства от *** -ИП, составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) от ***, которым был наложен арест на имущество - автомобиль EXEED VX 2022 ГОДА ВЫПУСКА, VIN , Номер кузова, государственный номерной знак , оценочной стоимостью рублей.

Наряду с арестованным легковым автомобилем было арестовано восемь единиц техники, стоимость каждой из которых ниже стоимости легкового автомобиля, но выше суммы долга.

Истец находится с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии от *** (запись акта заключения брака )

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 является ФИО2, обязательства которого являются личными, а не общими с супругом, поэтому в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ лишь на принадлежащее лично ей имущество может быть обращено взыскание по требованию кредитора. В случае же, если такого имущества будет недостаточно, кредитор вправе предъявить требования о выделе супружеской доли ФИО2, которая бы причиталась ей при разделе общего имущества супругов.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддерживали требования указанные в исковом заявлении, по указанным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признавал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Кеда Д.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Рубцовским районным судом Алтайского края 22.09.2024 рассмотрено дело №2-332/2024 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика руб., по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., почтовые расходы в размере руб. Решение вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист серии ФС , который был предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство . Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ФИО2, не позднее *** до 11.00 предоставить автомобили для составления акта описи и ареста, всего 11 единиц техники.

Указанное требования ФИО2 исполнено не было, в ходе объяснений им указано, что обязуется внести денежные средства до ***. Кроме того, судебный пристав составил требование в срок не позднее *** в период до 15.00 предоставить доступ к жилому помещению по адресу ..., для проведения проверки имущественного положения, *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Сиблес».

Кроме того, как следует из акта описи и ареста имущества от *** арестован автомобиль ГОДА ВЫПУСКА, VIN , Номер кузова, государственный номерной знак , оценочной стоимостью рублей, сделана заявка на оценку арестованного имущества. При этом автомобиль оставлен у должника ФИО2 на ответственное хранение.

Определением от *** реализация указанного имущества приостановлена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака ФИО7) С.В. состоят в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается актовой записью, свидетельством о заключении брака.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ГОДА ВЫПУСКА, VIN , Номер кузова, государственный номерной знак зарегистрирован на имя ФИО2 *** в период брака, то есть автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, кроме того ФИО1 поясняла, что автомобиль приобретен супругами на совместные денежные средства. Соответственно спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов М-вых.

Брак между супругами не расторгнут, имущество разделено не было.

Как следует из представленных документов в собственности ФИО2 находятся экскаватор года выпуска, экскаватор года выпуска, каток самоходный года выпуск, погрузчик фронтальный, года выпуска, здание и земельный участок по ул. ..., дом ... с. ..., Рубцовский район, Алтайский край. Кроме того, в собственности ФИО2 находятся года выпуска, Маз года выпуска, Маз 6501А8370021 2010 года выпуска, года выпуска, спорный автомобиль, камаз года выпуска, года выпуска, ( года выпуска, года выпуска, года выпуска, года выпуска, года выпуска.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. Раздел имущества не произведен. На основании изложенного суд приходит к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что наложенный арест нарушает ее права и законные интересы, поскольку истец является собственником имущества и в случае его раздела была бы правообладателем только 1/2 доли транспортного средства, снятие ареста с 1/2 доли не позволит ей реализовывать свои права сособственника транспортного средства, следовательно, отсутствует совокупность условий для возможности снятия ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановлении реализации имущества – автомобиля ГОДА ВЫПУСКА, VIN , Номер кузова, государственный номерной знак , оценочной стоимостью рублей по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года