Апелляционное определение № 33А-805/2026 от 18 марта 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-805/2026

(первая инстанция № 2а-689/2025)

Судья Петров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 года о призыве на военную службу и возложении обязанности на призывную комиссию по принятию решения об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что в период осеннего призыва 2025 года на срочную военную службу прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии муниципального образования г. ФИО2 от 12 ноября 2025 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья. По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением окружной призывной комиссии было отменено указанное решение нижестоящей призывной комиссии. С учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования в рамках работы окружной призывной комиссии было принято решение о его годности к военной службе (категория – <данные изъяты>) с призывом на военную службу. Считает, что решение о призыве на военную службу является незаконным, поскольку была неправильно определена категория годности к военной службе, не учтены жалобы на состояние здоровья и имеющееся заболевания, свидетельствующие о негодности к военной службе.

В качестве административных соответчиков в деле участвуют: призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа»; в качестве заинтересованных лиц – призывная комиссия муниципального образования г. ФИО2 и Военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.

В возражениях на административное исковое заявление административные ответчики и заинтересованные лица полагали в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по результатам контрольного медицинского освидетельствования у призывника ФИО1 не было установлено препятствий для прохождения военной службы по призыву, оспариваемое решение окружной призывной комиссии принято в пределах полномочий предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (врач, руководящий медицинской комиссией по призыву), который пояснил, что по результатам очного медицинского освидетельствования ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Суд постановил решение, которым заявленные требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления, указывает, что установленная категория годности к военной службе не соответствовала состоянию его здоровья, он нуждался в проведении дополнительного медицинского обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия и военный комиссариат полагали решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа»), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители призывной комиссии и военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей призывной комиссии и военного комиссариата ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, гражданин Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2021 года состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа. При первоначальной постановке на воинский учет Франку Р.А. была установлена категория годности <данные изъяты>.

В рамках очередного ежегодного призыва 2025 года на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, решением призывной комиссии муниципального образования г. ФИО2 от 12 ноября 2025 года Франку Р.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до 30 июня 2026 года (категория годности <данные изъяты>).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО1, решением призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 года (деле также – оспариваемое решение) данному призывнику определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения 4), вышеуказанное решение нижестоящей призывной комиссии было отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 года и возложении обязанности по освобождению от призыва на военную службу, пришел к выводу, что решение призывной комиссии принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с законом в рамках полномочий окружной призывной комиссии и учитывает состояние здоровья призывника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности), согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время не подлежат призыву на военную службу граждане, освобожденные от такого призыва в соответствии с данным законом (пункт 2).

Основания освобождения и отсрочки от призыва на военную службу установлены в статьях 23 и 24 Закона о воинской обязанности, согласно которых основания освобождения либо отсрочки обусловлены, в том числе состоянием здоровья призывника.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, и имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего закона (о призыве на военную службу), а также отменять их заключения (пункты 2 и 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности).

Пунктом 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - Расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления, в том числе по результатам контрольного (повторного) медицинского освидетельствования (пункт 22, 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. По результатам контрольного освидетельствования граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

С учетом приведенных норм, вне зависимости от ранее принятого решения нижестоящей призывной комиссии об отсрочке от призыва на военную службу, по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника окружной призывной комиссии может быть принято решение о признании гражданина годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с Расписанием болезней.

Статьей 24 Расписания болезней установлены сосудистые заболевания головного и спинного мозга, которые в зависимости от их последствий и степени нарушения функций влекут определенную категорию годности к военной службе. В частности, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения влекут категорию годности <данные изъяты> (пункт «г» статьи 24 Расписания болезней).

Статьей 68 Расписания болезней (пункт «г»), плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций также влекут категорию годности в военной службе «<данные изъяты>».

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 (с учетом медицинской документации), проведенного 26 ноября 2025 года было установлено, что имеющиеся у него заболевания (вегетативная дисфункция, вестибулярный, цефалгический синдромы, продольное плоскостопие) не свидетельствуют о негодности к военной службе с учетом отсутствия нарушений функции органов. При этом врачами-специалистами учитывались жалобы призывника, а также в полной мере учитывались объективные результаты диагностических, в том числе рентгенологического, ультразвукового обследования об отсутствии нарушений функций органов с отражением данных выводов в медицинском заключении (т. 1, л.д. 85). Иные имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том чисое миопия слабой степени, невус коньюктивы левого глаза, которые не влекут негодность к военной службе, также были учтены по результатам контрольного медицинского освидетельствования.

Сведений, что имеющиеся заболевания ФИО1 влекут негодность к военной службе, материалы дела не содержат, таких фактов по результатам контрольного медицинского освидетельствования не было выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 озвучивал врачам-специалистам, включенных в состав призывной комиссии многочисленные жалобы на состояние здоровья не свидетельствуют о незаконности решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку как уже было отмечено не все заболевания указанные в Расписании болезней являются основанием для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного медицинского обследования не имелось, поскольку в рамках контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии, в полной мере было исследовано состояние здоровья ФИО1 на предмет пригодности к военной службе по призыву.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не был учтен факт закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения окружной призывной комиссии.

Как следует из медицинской документации, 28 октября 2025 года выполнена фиксация данного перелома фаланги пальца ФИО1, объективные данные – общее состояние удовлетворительное, положение – активное, осложнений не имеется. При этом ФИО1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение, указав, что травма бытовая, он не лечился, 28 октября 2025 года ударился об дверь (т. 1, л.д. 50 об.). При последующем осмотре ФИО1 травматологом в медицинском учреждении 8 декабря 2025 года также установлено, что состояние здоровья удовлетворительное, положение – активное, осложнений не имеется (т. 1, л.д. 54). Согласно медицинской документации в связи с бытовой травмой Франку Р.А. не назначалось какое-либо лечение.

В ходе медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал жалоб относительно данной бытовой травмы, нарушений функции стопы не имелось, ФИО1 самостоятельно передвигался, лечения в стационарных условиях не требовалось, воспалительных заболеваний в месте травмы не имелось.

При таком положении, при контрольном медицинском освидетельствовании с учетом отсутствия жалоб ФИО1 по факту бытовой травмы, не имелось оснований считать его негодным к военной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа статьи 85 Расписания болезней не имелось, поскольку ФИО1 не проходил лечение в связи с бытовой травмой, медицинского заключения о его нетрудоспособности не принималось, медицинского освидетельствования в рамках призывной компании по поводу бытовой травмы он также не проходил и жалоб по данному факту не высказывал.

Таким образом, по результатам контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 в полном объеме учтено его состояние здоровья с определением категории годности к военной службе. При оценке состояния здоровья призывника учитывались, как его жалобы, так и результаты обследования врачами-специалистами, а также результаты специальных исследований, в том числе ультразвукового и рентгенологических, отсутствие признаков, указывающих на стойкие и (или) значительно выраженные нарушения органов.

Решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и призыве на военную службу не пребывающего в запасе ФИО1 соответствует объективным выводам контрольного медицинского освидетельствования и является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках медицинского освидетельствования определялась индивидуальная оценка годности ФИО1 к военной службе с учетом имеющихся у него заболеваний и представленных медицинских документов, что согласуется с приведенными нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с установленной категорией годности ФИО1 к военной службе, не учитывают следующего.

Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе либо результатом освидетельствования, такое заключение (результат освидетельствования) могут быть обжалованы в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии (результата освидетельствования) в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы.

Как следует из материалов дела, административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией, соответствующего заключения суду не представил. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования в рамках призывной компании медицинские документы о состоянии здоровья в полной мере учитывались при индивидуальной оценке годности ФИО1 к военной службе, состав врачебной комиссии являлся правомочным для определения категории годности к военной службе, порядок контрольного медицинского освидетельствования нарушен не был.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись