Решение № 2-4674/2025 2-4674/2025~М-3572/2025 М-3572/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4674/2025

74RS0006-01-2025-005441-85

Дело № 2-4674/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 295354 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за несоблюдения срока осуществления страхового возмещения в размере 336000 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №. 20.01.2025 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 и автомобилей *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно оформленного должностным лицом административного материала, виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривается факт нарушения требований п. 10.1 ПДДРФ. Гражданская ответственность ФИО1 и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО РЕСО - Гарантия». 24.03.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В тексте заявления указав о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также в заявлении были указаны требования о выплате компенсации УТС и расходов над дефектовку транспортного средства, в связи с чем к заявлению приложены банковские реквизиты. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 04.04.2025 года в пользу ФИО1 перечислена сумма возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Н-117/25 от 11.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак - №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 695 354 руб.

24.04.2025 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО4, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате сумы неустойки. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с аналогичными требованиями в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-25-71441/5010-003 от 04.06.2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Таким образом с учетом ранее произведенной выплаты, задолженность составляет: 295354 руб.(695354 руб.-400000 руб.) Истец предоставил страховщику полный комплект документов по факту вышеуказанного события 24.03.2025 года соответственно обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО должны быть исполнены в двадцатидневный срок - не позднее 14.04.2025 года, за период с 15.04.2025 г. по 07.07.2025 г. на сумму 400 000 руб. 400 000 руб. х 84 (кол-во дней просрочки ) х 1 % = 336 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО " Альфа Страхование " МУП Службу организации движения, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №. 20.01.2025 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 и автомобилей *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, *** государственный регистрационный знак Е073474 под управлением ФИО3

Согласно оформленного должностным лицом административного материала, виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия признан водитель автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривается факт нарушения требований п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО РЕСО - Гарантия».

24.03.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В тексте заявления указав о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также в заявлении были указаны требования о выплате компенсации УТС и расходов над дефектовку транспортного средства, в связи с чем к заявлению приложены банковские реквизиты.

04.04.2025 года в пользу ФИО1 перечислена сумма возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Н-117/25 от 11.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак - №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 695 354 руб.

24.04.2025 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО4, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате сумы неустойки. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с аналогичными требованиями в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-25-71441/5010-003 от 04.06.2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины водителя ФИО2 в ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 295354 руб.(695354 руб.-400000 руб.)

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.З ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Указание в п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Ее исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50 %).

Несмотря на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает для этого оснований.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за с 15.04.2025 г. по 07.07.2025 г. на сумму 400 000 руб. 400 000 руб. х 84 (кол-во дней просрочки ) х 1 % = 336 000 рублей.., неустойка за период с 08.07.2025 года по день исполнения решения суда начисляемую в размере 1% в день на сумму 400000 руб., но не более 64000 руб.

Суд не находит оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей.

ФИО7 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 966,12 руб., являются обоснованными, и подтверждаются квитанциями.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9860,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ № убытки в размере 95354 рублей, штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку за период с 15.04.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 336 000 рублей.., неустойку за период с 08.07.2025 года по день исполнения решения суда начисляемую в размере 1% в день на сумму 400000 руб., но не более 64000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9860,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года