Решение № 2-692/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-692/2026

Дело № 2-692/2026

64RS0046-01-2026-000069-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «Тандэм» ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Фармпромвет» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Евсеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет», ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Тандэм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Фармпромвет», ФИО5, в котором просило с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму задолженности в размере 7 576 000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Тандэм» задолженность в размере 7 576 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник ООО «Тандэм» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были истребованы и получены выписки из банков, а также книги покупок и продаж, принадлежавших ООО «Тандэм».

Согласно книге продаж ООО «Тандэм» на 2 квартал 2022 г. было поставлено товара (оказано услуг) на сумму 7 576 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 000 руб., однако в ходе анализа банковских документов должника выявлено, что денежные средств на расчетные счета должника не поступали, то есть должник не получил 7 576 000 руб.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сделал запросы в адрес ответчика о предоставлении соответствующих документов, однако ответа не получил.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

С учетом изложенного истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-25354/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тандэм» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фармпромвет» ФИО4 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандэм» - поставщиком и ООО «Фармпромвет» - покупателем был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «Тандэм» направило в ООО «Фармпромвет» товар по спецификациям на общую сумму 7 576 000 руб..

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – займодавцем и ООО «Тандэм» - заемщиком заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ООО «Тандэм» денежные средства в размере 7 576 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандэм» - цедентом и ФИО5 – цессионарием заключен договор уступки права требования оплаты с ООО «Фарпромвет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 576 000 руб. ФИО5

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой – это условие договоров цессии.

Данный факт отражен в п. 1 акта от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность ФИО5 перед ООО «Тандэм» составляет 7 576 000 руб., договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ 7 576 000 руб., то есть, когда ООО «Тандэм» уступило свое право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 576 000 руб. ФИО5, ФИО5 стал должен ООО «Тандэм» на уступленное право требования, так как цессия не была оплачена на тот момент. Пункт 2 акта взимозачета от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что ООО «Тандэм» тоже имеет перед ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 стороны принимают решение о проведении взаимозачета, в результате которого сумма невозвращенного ООО «Тандэм» займа засчитывается в качестве оплаты по договору цессии (не по договору перевода долга). Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, отражающим взаимоотношения между ООО «Фармпромвет» и ФИО5 и не требовал подписания со стороны ООО «Тандэм». Отсутствие взаимных финансовых претензий между ООО «Тандэм» и ООО «Фармпромвет», кроме того, подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Обязательства прекращены надлежащим исполнением, так как от ФИО5 по договору займа денежные средства получены, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, возможное не оприходование денежных средств ухудшать положение стороны ответчиков не может.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Евсеева Е.С. просила отказать в иске в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в письменном возражении на иск, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок перед подачей иска. Между ООО «Тандэм» и ФИО5 ранее договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ООО «Тандэм» денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. У ООО «Тандэм» возникло встречное обязательство перед ФИО5 Затем сторонами совершены сделки, направленные на урегулирование взаиморасчетов, заключен договор цессии, по которому ООО «Тандэм» уступил ФИО5 – цессионарию свое право требования к ООО «Фармпромвет» по договору поставки. Между ООО «Фармпромвет» - должником по поставке и ФИО5 – новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ подписан акт взаимозачета б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт сверки между ООО «Фармпромвет» и ООО «Тандэм», подтверждающий, что стороны рассчитались полностью, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Фармпромвет» перед ООО «Тандэм».

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО ТМК «Саратовстройкомплект», УФНС России по Саратовской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник ООО «Тандэм» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были истребованы и получены выписки из банков, а также книги покупок и продаж, принадлежавших ООО «Тандэм».

Проведенным конкурсным управляющим ООО «Тандэм» ФИО2 анализом движения денежных средств по счетам ООО «Тандэм» установлено, что денежные средства в общем размере 7 576 000 руб. от ООО «Фарпромвет» на счета должника не поступали, что сторонами не оспаривалось и подтверждается документами, приобщенными к делу – сведениями о банковских счетах ООО «Тандэм» (л.д. 23-25 т.1), выпиской АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.27-30 т.1), выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 31-150 т.1, л.д. 1-25 т. 2), выпиской АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 26 т. 2), выпиской ПАО Банк Зенит (л.д. 27-28 т. 2), выпиской ООО КБЭР «Банк Казани» (л.д. 29-31 т. 2), выпиской ПАРО «Банк Синара» (л.д. 32-35 т.2, л.д. 41-43 т. 2), выпиской АО «Инвестторгбанк» (л.д. 36 – 38 т. 2), выпиской ПАО «МТС-Банк» (л.д. 39-40 т. 2), выпиской АО «Россельхозбанк» (л.д. 44-46 т. 2), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-49 т. 2), ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 50-52 т. 2).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком ООО «Тандэм» и покупателем ООО «Фармпромвет», поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой будут указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 1.1. договора).

Поставка осуществляется партиями на основании спецификации покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1. договора).

Стоимость товара устанавливается на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по соглашению между сторонами возможны иные формы расчетов, установленных действующим законодательством (п.п. 3.1., 4.1., 4.2. договора).

Согласно спецификациям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поставка товара по договору на общую сумму 7 576 000 руб.

Согласно книге продаж ООО «Тандэм» на 2 квартал 2022 г. было поставлено товара (оказано услуг) на сумму 7 576 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7756 000 руб., однако денежные средств на расчетные счета должника не поступали.

В обоснование своих возражений на иск, стороны ответчиков ссылались, что ранее заключенного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – займодавцем и ООО «Тандэм» заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ООО «Тандэм» денежные средства в размере 7 576 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандэм» - цедентом и ФИО5 – цессионарием заключен договор уступки права требования оплаты с ООО «Фармпромвет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 576 000 руб. ФИО5, а ФИО5, являющийся на тот момент руководителем и учредителем ООО «Фармпромвет», принял на себя обязательства общества в виде оплаты задолженности перед ООО «Тандэм».

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 как заимодавцем и ООО «Тандэм» как заемщиком, займодавец ФИО5 передает заемщику ООО «Тандэм» денежные средства в размере 7 576 000 руб. с предоставлением беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цессионарий) принимает на себя исполнение обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 576 000 руб. ООО «Фармпромвет» (цедентом), право требования от ООО «Фармпромвет» и исполнение обязательств, принятых им на себя по указанному договору, в отношении цедента передается цессионарию (п.п. 1, 2 договора уступки прав требования).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя, из указанных положений по договору цессии может быть передано новому кредитору право первоначального требования кредитора задолженности, но не «приемка на себя исполнения обязательств по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ.», как буквально отражено в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, фактически сторонами указанного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ закреплен перевод долговых обязательств (дебиторской задолженности) с ООО «Фармпромвет» в размере 7 576 000 руб. на ФИО5

Также в материалы дела предоставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого задолженность ООО «Фармпромвет» перед ООО «Тандэм» составляет 7 576 000 руб., согласно пункту 2 акта задолженность ООО «Фармпромвет» перед ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 576 000 руб., в связи с чем между ООО «Фармпромвет» и ООО «Тандэм» производится зачет на сумму 7 576 000 руб.; Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО5 перед ООО «Тандэм», возникшая на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 576 000 руб., задолженность ООО «Тандэм» перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7 576 000 руб., в связи с чем стороны приняли решение произвести взаимозачет на сумму 7 576 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По настоящему делу необходимо установить действительность заключенного договора займа в виде передачи денежных средств по займу от ФИО5 в ООО «Тандэм».

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование выполнения обязательств ФИО5 по передаче суммы займа в размере 7 576 000 руб. в ООО «Тандэм» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в первичных кассовых документах ООО «Тандэм» отсутствует подтверждение о поступлении данной суммы в общество, доказательства о внесении указанных денежных средств на счета общества не представлены, сведений об их внесении в приобщенных в дело выписках о движении денежных средств по счетам ООО «Тандэм» не имеется.

Заключением проведенной по делу ООО «Эксперт-консалтинг» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что давность изготовления квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в ней (ДД.ММ.ГГГГ), определить давность изготовления квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине внешнего агрессивного воздействия на документ. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась внешнему агрессивному химическому воздействию. Как следует из экспертного исследования, возраст исследуемых штрихов оценивается путем сравнения относительного содержания растворителя в них, полученных на начало исследования и через определенное время. Для штрихов с пастами от шариковых ручек данным растворителем является 2-феноксиэтанол. В результате проведенного исследования на хроматограммах рукописного текста, а также на хроматограммах свободных от штрихов участков бумаги зарегистрированы комплексы хроматографических пиков, имеющих характеристики, приведенные экспертом в таблице.

В обычных условиях в штрихах из документов с аналогичной датой как в исследуемом документе растворитель 2-феноксиэтанол не регистрируется либо регистрируется в следовых количествах. Как видно из таблицы, приведенной экспертом, и в таблице иллюстраций к данному заключению, высота пика растворителя 2-феноксиэтанола в исследуемых вырезках находится на достаточно высоком уровне, не только в штрихах из исследуемого документа, но и в свободных от реквизитов вырезках, что в обычных условиях не проявляется. Свободные от реквизитов вырезки в квитанции производились в разных частях документа и в каждом из них регистрировался пик 2-феноксиэтанола, что свидетельствует о внешнем агрессивном химическом воздействии на документ, в ходе которого 2-феноксиэтанол распределился по всему листу квитанции. Исходя из этого, можно сделать вывод, что давность исследуемого документа не соответствует дате, указанной в нем, определить давность изготовления документа не представляется возможным про причине внешнего агрессивного воздействия на документ.

Судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ выводы эксперта принимаются во внимание при оценке предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Судом не признаются как состоятельные доводы стороны ответчиков, что заключение эксперта содержит противоречащие выводы, а именно, что давность изготовления квитанции не соответствует дате, указанной в ней и в то же время определить давность не представляется возможным.

Между тем, эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что содержание растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах документов с аналогичной датой изготовления, как исследуемая квитанция, не регистрируется или регистрируется в малых количествах. В то же время содержание растворителя в исследуемом документе, напротив, зафиксировано экспертом в значительном количестве, что позволило эксперту сделать выводы о несоответствии даты изготовления документа дате ДД.ММ.ГГГГ Одновременно эксперт установил наличие внешнего агрессивного химического воздействия на исследуемый документ.

В связи с изложенным каких-либо противоречий в экспертном исследовании и заключении эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» суд не находит и принимает его в качестве доказательства по делу, обладающего признаками относимого и допустимого.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимаются доводы стороны истца о безденежности договора займа, заключенного между ФИО5 и ООО «Тандэм». В подтверждение получения денежных средств в размере 7 765 000 руб. ООО «Тандэм» от ФИО5 в займ не предоставлены какие-либо доказательства, квитанция к приходному кассовому ордеру к таковым доказательствам судом не принимается как доказательство, не являющееся допустимым, так как давность изготовления квитанции не соответствует дате, указанной в ней (ДД.ММ.ГГГГ), что установлено экспертным заключением.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о получении денежных средств по займу обществом, ответчиками не представлены.

Документы финансово-хозяйственной деятельности общества указанные обстоятельства не подтверждают, как не имеется и не представлено доказательств наличия денежных средств у ФИО5 в необходимом количестве, что позволило бы ему совершить реальную передачу заемных денежных средств в ООО «Тандэм».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что действительность совершенного займа между ФИО5 и ООО «Тандэм» отсутствует, передача между сторонами заменых денежных средств не состоялась.

Оценивая договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (а фактически передачи долговых обязательств), суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ является передача обязательства по оплате суммы займа в размере 7 765 00 руб. от ООО «Тандэм» ФИО5, то есть фактически передача не существующего обязательства, которое суд расценивает как не порождающее правовых последствий для сторон договора уступки, поскольку передача денежных средств в займ не состоялась.

Не существующие обязательства переданы быть не могут.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность сделки по передаче данного требования только для третьего лица, при этом для сторон такого договора цессии наступают последствия в виде наличия оснований для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом как подтверждающий уступку (перевод долгового обязательства) перед ООО «Тандэм» ФИО5, а при наличии оценки судом займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 как заимодавцем и ООО «Тандэм» (заемщиком) как безденежного и не существующего обязательства, акты взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ как свидетельствующие об исполнении обязательств по договору поставки по оплате поставленного ООО «Тандэм» товара, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Тандэм» и ООО «Фармпромвет» судом не принимаются, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Фармпромвет» в пользу ООО «Тандэм» сумму задолженности по договору поставки, исполненному ООО «Тандэм», в размере 7 576 000 руб.

По изложенным основаниям в удовлетворении требований истца к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 7 576 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка перед обращением в суд, так как ГПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования при предъявлении требований о взыскании по договорам не предусмотрено, а досудебный порядок установлен лишь по требованиям о расторжении, изменении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы произвело ООО ТМК «Саратовстройкомплект» за ООО «Тандэм» в размере 50 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб., ООО «Эксперт-консалтинг» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, следует оплату (внесенную ООО ТМК «Саратовстройкомплект» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Тандэм») за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Эксперт-консалтинг» произвести с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, а с ответчика «Фармпромвет» в пользу ООО «Тандэм» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фармпромвет» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77032 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ИНН №) сумму задолженности в размере 7 576 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 77032 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Оплату за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (внесенной ООО ТМК «Саратовстройкомплект» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-25354/2024 за ООО Тандэм») произвести с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области путем перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 г.

Судья: