Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-520/2019

дело № 2 – 520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее так же Истец, ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 (далее так же Ответчик) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 203 962,54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств Банк выставил ему заключительный счет.

После выставления заключительного счета Банк предложил Ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях. 22.03.2015 Ответчик акцептовал оферту Истца, внеся платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств 26.10.2015 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был выставлен заключительный счет, который не был оплачен в течение 30 дней после даты его формирования.

29.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком. На дату перехода прав задолженность Ответчика по договору составила 203 962,54 рубля. После передачи прав требования Истцу погашение задолженности по договору Ответчиком не производилось.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просил применить сроки исковой давности, полагал, что срок исковой давности истек 10.11.2018, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 22.04.2015. В период с 23.04.2015 по 22.04.2018 течение исковой давности приостановлено в связи с вынесением 20.04.2018 мировым судьей судебного приказа. После отмены судебного приказа 10.05.2018 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности истек 10.11.2018.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам возражений на иск, дополнил, что последний платеж по кредитному договору внес 22.03.2015, отрицал факт получения от истца оферты о заключении договора реструктуризации задолженности. Ответчик расчет исковых требований не оспаривал, просил применить сроки исковой давности.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 20 апреля 2018 года по аналогичному спору по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 10.05.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Выслушав доводы Ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст.434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 432, 434, 435 и 438, 819 ГК РФ 10.12.2012 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1 заключили договор кредитной карты № (далее по тексту кредитный договор) в офертно – акцептной форме с лимитом задолженности 130 000 рублей, с условием уплаты кредита и процентов за пользование кредитом согласно тарифному плану ТП 7.11 (л.д.30), предусматривающему беспроцентный период 55 дней, процент по операциям покупок 24,9 % годовых, процент по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9 % годовых. Договор заключен на основании анкеты - заявления ФИО1 от 03.12.2012 (л.д.24).

Условия кредитного договора сторонами предусмотрены в анкете – заявлении ФИО1, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.24, 29-30, 26-28).

Акцептом является активация кредитной карты (п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно выписке об операциях по кредитному договору (л.д.16-17) 10.12.2012 Ответчик активировал кредитную карту, и с этого дня и по 17.07.2014 снимал наличные денежные средства с кредитной карты, оплачивал покупки, в то же время ежемесячно минимальный платёж в установленных договором размерах не вносил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспорено Ответчиком.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), установлено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д.40-47).

11.03.2015 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» направил заемщику ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате долга по кредитному договору в сумме 141 145,40 рублей, в том числе: основного долга – 51 387,63 рубля, процентов – 17 629,51 рублей и штрафов – 17 629,51 рублей (л.д.33).

29.12.2015 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № от 24.02.2015, согласно которому право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» (л.д.39, 38).

По состоянию на 29.12.2015 задолженность по кредитному договору составила 203 962,54 рубля, что подтверждается справкой о размере задолженности от 29.12.2015 (л.д.37). Контрассчёта Ответчиком не представлено.

Таким образом, с 29.12.2015 права требования по кредитному договору, заключенному с Ответчиком, принадлежат истцу ООО «Феникс».

Доводы Истца о том, что 22.03.2015 между сторонами был заключен договор реструктуризации № в офертно – акцептной форме, признаются судом недоказанными по следующим мотивам:

Как следует из письменной оферты от 17.03.2015 (л.д.35-36), ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» предложил ответчику ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности № с целью погашения образовавшейся задолженности по договору кредитной карты, по условиям которого погашение задолженности должно осуществляться Ответчиком в течение 36 месяцев по 6 000 рублей с формированием платежа 16 числа каждого месяца в ежемесячной счет-выписке, а также с условием, что все последующие платежи по договору реструктуризации задолженности будут осуществляться по новым реквизитам.

Данная оферта содержит рекомендуемый график платежей, из которого следует, что задолженность предлагалась погасить в течение 36 месяцев, равномерными платежами по 6 000 рублей в месяц.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика по договору о реструктуризации № (л.д.18), 22.03.2015 произведен платеж в размере 6 500 рублей в счет погашения задолженности, что банком было расценено как акцепт оферты и заключение с ФИО1 договора реструктуризации.

Из данной выписки по договору о реструктуризации также следует, что после уплаты платежа 22.03.2015 в указанной сумме платежи заемщиком не производились.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения от истца вышеуказанной оферты о заключении договора реструктуризации задолженности, указал, что оплата в размере 6 500 рублей была произведена в соответствии условиями кредитного договора, а не договора реструктуризации.

Истцом каких – либо доказательств направления и получения Ответчиком оферты о заключении договора реструктуризации не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что им указанная оферта была акцептирована.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор о реструктуризации между сторонами не был заключен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда (л.д.67-68), Истцом не конкретизированы исковые требования, указав по какому именно договору взыскивается задолженность за период с 13.05.2015 по 26.10.2015 в размере 203 962,54 рубля: по договору кредитной карты № от 10.12.2012 либо по договору реструктуризации № от 22.03.2015, не представлены подтверждения о переходе права требования по договору о реструктуризации от ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» ООО «Феникс» (договор уступки прав требований) в случае взыскания задолженности 203 962,54 рубля по данному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для взыскания Истцом задолженности по договору о реструктуризации № от 22.03.2015 не имеется, Истцом заявлен спор о взыскании с Ответчика 203 962,54 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.12.2012.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда (л.д.67-68), Истцом письменно не обоснованы и не подтверждены сроки погашения кредита, срок действия кредитного договора, не представлен расчет задолженности по кредитному договору на сумму 203 962,54 рублей, в котором конкретно должны быть указаны суммы основного долга, процентов и неустойки, и т.д., периоды их образования.

Одновременно из заключительного счета от 11.03.2015 (л.д.33) следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 должен был уплатить в полном объеме в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 10.04.2015. Следовательно, не получив в срок до 10.04.2015 от должника оплаты задолженности Истцу стало известно о нарушении его прав, то есть не позднее 11.04.2015, следовательно, с исковыми требованиями о взыскании задолженности Истец должен был обратиться не позднее 11.04.2018.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, в начале апреля 2018 года взыскателем ООО «Феникс» направлено почтой заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье 16.04.2018. Судебный приказ вынесен мировым судьей 20.04.2018 и 10.05.2018 отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. Из указанных обстоятельств следует, что течение срока исковой давности прерывалось с апреля 2018 года по 10 мая 2018 года.

Вместе с тем, поскольку до предъявления ООО «Феникс» неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа 10.05.2018, у взыскателя имелось шесть месяцев с момента отмены судебного приказа для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть до 10 ноября 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд 03 июля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 203 962,54 рубля Истцом пропущен.

Наряду с изложенным, суд так же принимает во внимание, что договор реструктуризации №, на который ссылался Истец в иске, 26.10.2015 был расторгнут банком в одностороннем порядке (л.д. 10), заключительный счёт 26.10.2015 направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней, то есть о нарушенном праве Истцу стало известно не позднее 26 ноября 2015 года, а следовательно сроки исковой давности так же истекли 26 ноября 2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 14.08.2019).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова