Апелляционное постановление № 22К-931/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., обвиняемой В защитника-адвоката Мелещенко А.И., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мелещенко А.И. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2023 года, которым

В, родившейся ***, гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой В. и защитника-адвоката Мелещенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

25.05.2023 в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26.05.2023 В. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактически задержана 25.05.2023) и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда от 26.05.2023 В была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко А.И. просит постановление суда от 26.05.2023 отменить и избрать обвиняемой иную меру пресечения. По мнению защитника, основанием для заключения обвиняемой под стражу послужила только тяжесть предъявленного ей обвинения. Достаточных и достоверных доказательств того, что она может скрыться или продолжить преступную деятельность, не имеется. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд сделал вывод о невозможности применения иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемой, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что она может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность В к инкриминируемому ей преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что В обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судима также за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывала наказание в местах лишения свободы (освобождена по отбытии срока 21.12.2022), не трудоустроена, не отрицает употребление наркотических средств, а также с учетом иных данных о ее личности, у органа следствия и у суда имелись достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против В. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости ее временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к ней в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у В намерений скрываться, о наличии у нее места жительства в г.Мурманске и фактических семейных отношениях, о признании ей вины, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2023 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелещенко А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья