Апелляционное определение № 33-11049/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-11049/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-001440-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.

судей: Чекуновой О.В., Поикарпова В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя С.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> за период с 09 августа 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 209 870 рублей 94 копеек, в том числе просроченные проценты – 30 912 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 178 923 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 17 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 296 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 10 декабря 2020 года, открыт счет № № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков, а также при недостаточности сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО2 умерла 14 августа 2024 года, предполагаемым наследником является ее дочь ФИО1

В этой связи ответчику были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № <...> за период с 09 августа 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 209 870 рублей 94 копеек, в том числе просроченные проценты – 30 912 рублей 47 копеек, просроченный основной долг – 178 923 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 17 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 296 рублей 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банком была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 10 декабря 2020 года с кредитным лимитом ххх рублей с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

До подписания договора заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, что подтверждается подписью ФИО2

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, банк обязуется предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

Заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

14 августа 2024 года ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело № <...>, согласно которому наследником, принявшим наследство после ее смерти, является дочь заемщика – ФИО1

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ххх рублей х копейки.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО2 перед банком за период с 09 августа 2024 года по 26 марта 2025 года составила ххх рублей х копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут. При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает размер обязательств наследодателя ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО1 является наследником должника ФИО2, умершей 14 августа 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке наследования после смерти ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платежи, предусмотренные Тарифами Банка, - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, - закрытия счета карты (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» кредит для совершения операции с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования.

Таким образом, ни заявлением на получение кредитной карты, ни индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом «до востребования».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что полная сумма кредита составила ххх рубля х копеек, в связи с чем, выводы суда о сумме долга в размере ххх рублей являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что банк увеличил размер лимита без уведомления заемщика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно условиям договора, установленный лимит кредитования составляет ххх рублей.

В соответствии с п.22.2 кредитного договора заемщик ФИО2 просила банк зарегистрировать в мобильном банке номер мобильного телефона и подключить услугу «Уведомление по карте» к карте, выданной согласно договору.

Как следует из п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информирование клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты производится при наличии подключенной к карте услуги «Уведомление по карте» путем направления клиенту SMS-сообщений об операциях, совершенных по счету карты, и доступном лимите.

При этом, согласно п.6.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации, направляемой банком в соответствии с п.6.1 и 6.2 Общих условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк в нарушение указанных условий не проинформировал заемщика об увеличении доступного размера лимита по карте, отклоняются, при том, что заемщик продолжила пользоваться кредитной картой, что, при отсутствии доказательств иного, давало основания полагать о ее согласии с данным повышением.

Кроме того, размер использования кредитных средств в пределах установленного лимита зависел исключительно от волеизъявления заемщика, которая не была лишена возможности ограничить свои траты по кредитной карте в пределах первоначально установленного кредитного лимита.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу определяется, исходя из сумм фактически использованных кредитных средств, несогласие с увеличением лимита не может являть основанием для освобождения от долговых обязательств в части, превышающей первоначально установленный лимит кредитования.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию суммы долга, между тем, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Податель жалобы не опровергает произведенный банком расчет задолженности, ссылаясь исключительно на не доведение информации об увеличении кредитного лимита, что само по себе на правильность произведенного расчета не влияет, не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: