Решение № 2-2119/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2119/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021.

УИД 66RS0001-01-2021-002719-19

Дело № 2-2119/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 31.05.2019 в сумме 438850,27 руб., в том числе 411199,30 руб. – основной долг, 20457,82 – проценты по договору, 7193,15 руб. – неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7588,50 руб.

В обоснование истец указал, что 31.05.2019 между ООО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 41 % годовых в срок до 31.05.2022 включительно. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился с досрочным возвращением всей суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 между ООО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 41 % годовых в срок до 31.05.2022 включительно (л.д. 7-9).

Согласно платежного поручения № 6702 от 31.05.2019 денежные средства в сумм 500000 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания для досрочного взыскания долга имеются, поскольку ответчик пропустил подряд значительное число платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Не оспаривает сторона ответчика и правильность формирования выписки лицевого счета.

Общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно положениям которых по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статей 88, 9198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7588,50 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма *** от 31.05.2019 в сумме 438850,27 руб., в том числе 411199,30 руб. – основной долг, 20457,82 – проценты по договору, 7193,15 руб. – неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7588,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская