Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

13 апреля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах администрации муниципального образования «Нестеровское городское поселение» к ООО «Коммунальное хозяйство», ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах администрации МО «Нестеровское городское поселение» к ООО «Коммунальное хозяйство», ФИО1, в котором просит признать недействительным договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 октября 2012 года между ООО «Коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО2 и ФИО1. В обоснование исковых требований сослались на то, что прокуратурой Нестеровского района Калининградской области была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в результате которой было выявлено, что вышеназванный договор заключен ФИО3 с ненадлежащим лицом. Спорное жилое помещение находится в собственности администрации МО «Нестеровское городское поселение», полномочия по заключению договоров социального найма в отношении муниципального жилищного фонда администрацией МО «Нестеровское городское поселение» ООО «Коммунальное хозяйство» не передавались. В связи с этим законных оснований для заключения договора социального найма у ООО «Коммунальное хозяйство» не имелось, поскольку у них отсутствуют полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

В судебном заседании прокурор Суховиев В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель администрации МО «Нестеровское городское поселение» ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что полномочиями на заключение договоров социального найма с гражданами они ООО «Коммунальное хозяйство» не наделяли.

Представитель ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращён в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО «Коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ООО «Коммунальное хозяйство» передало ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Из поквартирной карточки видно, что ответчик ФИО3 и члены его семьи значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2017 года за МО «Нестеровское городское поселение» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра объектов муниципальной собственности по Нестеровскому городскому поселению следует, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации МО «Нестеровское городское поселение».

В судебном заседании установлено, что администрация МО «Нестеровское городское поселение» полномочий по заключению договоров социального найма в отношении муниципального жилищного фонда ООО «Коммунальное хозяйство» не передавала.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования прокурора Нестеровского района обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 01 октября 2012 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья В.А. Белехова