Решение № 2-2991/2025 2-2991/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2991/2025

Дело №2-2991/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.02.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

20.03.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире ФИО2 причинен в результате залива из квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 140 063 руб. 48 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 140 063 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ЛТ Консалтинг» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 ФИО2 был выдан полис «Защита на любой случай» ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты>.

Согласно указанному полису объектом страхования является квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

16.03.2025 произошел залив застрахованной квартиры.

20.03.2025 ООО «УК «Буревестник» составлен акт, согласно которому установлено, что ввиду отсутствия надлежащего контроля за внутриквартирным сантехническим оборудованием произошел прорыв гибкой подводки под раковиной (горячее водоснабжение) в ванной комнате квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>. В этой связи был причинен ущерб квартире № <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

23.04.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании указанного заявления составлен страховой акт № 616390-ИМ-25 от 07.05.2025, согласно которому ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 140 063 руб. 48 коп.

Указанное согласуется с платежным поручением № 856543 от 13.05.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в пользу потерпевшего страхователя произведена выплата страхового возмещения на оплату восстановительных работ в квартире, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 140 063 руб. 48 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика СФЕРА BPMS.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

03.09.2025 между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов № 15, в том числе по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и сложность спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объём оказанных им услуг, составление типового иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, исходя из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 123741 от 11.09.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 202 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 140063 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать: 150265 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.11.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова