Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки из договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 января 2012 года между ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (пятно №).

01 ноября 2013 года ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (пятно №) от 17 января 2012 года.

В силу договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.2.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная, одноуровневая квартира, расположенная на одиннадцатом этаже дома, с условным номером 113, общей проектной площадью 48,44 кв.м., которая состоит из площади квартиры 40,53 кв.м., и площади балконов, лоджий, веранд, террас, составляющей 7,91 кв.м. по адресу: <адрес> (пятно №).

Согласно п.п. 3.1.2 договора цена составила 1 937 600 рублей. В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения застройщик обязуется в первом квартале 2015 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии исполнения участником обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора, то есть не позднее 1 апреля 2015 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены по договору исполнил в полном объеме. 25 января 2012 года ФИО1 оплатила 1 358 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 25 января 2012 года, 14 июня 2012 года оплачено 479 600 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 14 июня 2012 года, 19 июля 2012 года оплачено 100 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 19 июля 2012 года.

До настоящего времени строительство дома не окончено, объект долевого участия истцу не передан.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, образовалась неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 879 670 рублей 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25 января 2017 года с требованием произвести оплату неустойки, однако ответа на нее не получил.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в ее пользу неустойку в размере 928 756 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете просила взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в пользу истца неустойку в размере 928 756 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2012 года между ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (пятно № (л.д.№

01 ноября 2013 года ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (пятно №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Объектом долевого строительства является однокомнатная, одноуровневая квартира, расположенная на одиннадцатом этаже дома, с условным номером 113, общей проектной площадью 48,44 кв.м., которая состоит из площади квартиры 40,53 кв.м., и площади балконов, лоджий, веранд, террас, составляющей 7,91 кв.м. по адресу: <адрес> (пятно №

В силу договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а

ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник объекта долевого строительства принял обязательства оплатить денежные средства за объект долевого строительства в установленном порядке.

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения застройщик обязуется в первом квартале 2015 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии исполнения участником обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора, то есть не позднее 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» по оплате всей стоимости квартиры. 25 января 2012 года ФИО1 оплатила 1 358 000 рублей, что подтверждается приходным ордером №1387 от 25 января 2012 года (л.№ 14 июня 2012 года оплачено 479 600 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 14 июня 2012 года (л.д. №), 19 июля 2012 года оплачено 100 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 19 июля 2012 года (л.д.№).

Следовательно, ответчик должен был не позднее 01 апреля 2015 года передать истцу жилое помещение.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией относительно выплаты размера неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства (л.д. №

В установленном законом порядке ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» ответов на претензию ФИО1 не представило.

Поскольку действия истца были направлены на приобретение квартиры для использования в целях проживания, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 21-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в установленный срок и надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется с 01 апреля 2015 года (срок предполагаемой передачи объекта недвижимости) до 20 марта 2017 года, и составляет, в конечном счёте, 928 756 рублей 27 коп.

Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, с учётом периода просрочки передачи объекта, размера ставки рефинансирования в спорный период времени.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойством по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, подорожанием строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в не в заявленном размере 10 000 рублей, а в сумме 5 000 рублей, как соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (неустойка – 928 756 рублей 27 коп., компенсация морального вреда – 5 000 рублей), а именно в сумме 466 878 рублей 13 коп.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 во исполнение договора об оказании юридической помощи № передала ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 января 2017 года.

Судом установлено, что представитель ФИО2 составляла исковое заявление, уточнения искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании от 02 марта 2017 года, в судебных заседаниях от 20 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими сложности данного дела, размеру удовлетворённых требований и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Истец на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 787 рублей 56 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 12 487 рублей 56 коп., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 928 756 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 466 878 рублей 13 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 787 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья: