Приговор № 1-70/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело № 1-70/2026 (УИД 13RS0023-01-2026-000954-24)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 27 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кургузкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката Бундаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

по данному делу на основании ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 25 по 27 февраля 2026 г. включительно, под стражей не содержался, 18 марта 2026 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 февраля 2026 г. примерно в 15 час. 05 мин., находясь в строительном вагончике, расположенном на строительном объекте по адресу: <...> (далее – строительный объект), из корыстных побуждений тайно похитил путем свободного доступа денежные средства в размере 23 100 руб. и брюки горнолыжные торговой марки «Columbia» модель Snow Shredder (далее – брюки), стоимостью 1 242 руб. 90 коп., принадлежащие Л.А.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 342 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом подтвердил оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 132-135), данные им при производстве предварительного расследования, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, из которых следует, что в целях личного обогащения тайно похитил брюки с находившимися в них деньгами в сумме 23 100 руб., принадлежащие Л.А.А. При этом брюки он выбросил в урну для мусора, денежные средства в размере 15 100 руб. потратил на личные нужды, а оставшиеся 8 000 руб. у него были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время причиненный Л.А.А. материальный ущерб в общей сумме 24 342 руб. 90 коп. он потерпевшему возместил в полном объеме.

Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 24 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 63-69).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Л.А.А. (т. 1 л.д. 21-24, 122-123) следует, что 21 февраля 2026 г. в 07 час. 00 мин. прибыл на строительный объект, где в строительном вагончике переоделся, сняв с себя, в том числе брюки, в кармане которых находились денежные средства в размере 23 100 руб. В 17 час. 20 мин. этого же дня обнаружил пропажу брюк с находившимися в них деньгами. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 24 342 руб. 90 коп. является для него значительным, поскольку <данные изъяты>, а также у него имеется кредитное обязательство. В настоящее время причиненный имущественный вред ФИО1 возмещен ему в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.Д. (т. 1 л.д. 108-110), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 21 февраля 2026 г. в 08 час. 00 мин. ФИО1 находился на строительном объекте, а в 15 час. 10 мин. этого же дня ушел с него.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 8-13) строительного объекта, участвующий в следственном действии потерпевший Л.А.А. указал на место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 25 февраля 2026 г. у ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18) изъяты денежные средства в размере 8 000 руб., которые в соответствии протоколом осмотра предметов от 4 марта 2026 г. (т. 1 л.д. 101-103) осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104), после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшему Л.А.А. (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с протоколом выемки от 27 февраля 2025 г. у потерпевшего Л.А.А. (т. 1 л.д. 30-32) изъят скриншот изображения брюк, который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 марта 2026 г. (т. 1 л.д. 113-115) осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116).

Как следует из заключения эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы от 17 марта 2026 г. № 246/4-1-26 (т. 1 л.д. 87-88) рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на 21 февраля 2026 г., брюк с учетом периода эксплуатации составляет 1 242 руб. 90 коп.

Приведенное экспертное заключение научно обосновано и достаточно мотивировано, оно дано квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил с корыстной целью 21 февраля 2026 г. примерно в 15 час. 05 мин. на строительном объекте тайное хищение брюк с находившимися в них денежными средствами в размере 23 100 руб., принадлежащими Л.А.А., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 342 руб. 90 коп.

При этом безвозмездность изъятия принадлежащих Л.А.А. брюк с денежными средствами и распоряжение ими ФИО1 по своему усмотрению указывают на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных им целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность изъятия указанного имущества, – о тайном характере хищения.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку с учетом имущественного положения Л.А.А. материальный ущерб в размере 24 342 руб. 90 коп., причиненный ему преступными действиями ФИО1, является для него значительным. При этом размер причиненного Л.А.А. ущерба превышает установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным.

Содеянное ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ (т. 1 л.д. 139), воспитывался в многодетной семье, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 140), <данные изъяты>, самозанятый, по месту фактического проживания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195), а по местам регистрации (т. 1 л.д. 160) и отбытия наказания (т. 1 л.д. 189) характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, военнообязанный, не имеет судимости (т. 1 л.д. 141-152), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, воспитание в многодетной семье, положительную характеристику с места фактического проживания, <данные изъяты>, а также состояние здоровья родного брата подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитываемых в качестве таковых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно при условии назначения ему наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, наличие кредитного обязательства, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для рассрочки исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает.

ФИО1 на основании ст. 91-92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого с 25 по 27 февраля 2026 г. включительно.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и под стражей он не содержался, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также незначительное время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, полагает, что оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа или смягчения такового не имеется.

С учетом ранее приведенных обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (УМВД России по г.о. Саранск, л/с №), счет получателя – №, № кор./сч. банка получателя платежа – №, ИНН №, КПП 132801001 ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ОКТМО (ОКАТО) 89701000, КБК – 18811603121019000140, УИН – 18800315434723752948.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– находящийся в материалах дела документ – скриншот изображения брюк горнолыжных торговой марки «Columbia» модель Snow Shredder – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– денежные средства в размере 8 000 руб., находящиеся у потерпевшего Л.А.А., полагать возвращенными их законному владельцу, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.В. Кургузкин

Справка: постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2026 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено апелляционное представление.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме до 60 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 июня 2026 года.

Судья С.В. Кургузкин